「政治系的學生應該要學會，不去為霸權辯護。」
今天課堂的一個教授講的。
這是我沒能問出的問題：
霸權一定是不正當的嗎？如果不是，那「不能辯護」就變成一種先驗結論。
政治學的角色是什麼？是「分析世界」還是「批判世界」？
美國作為毫無疑問的世界霸權，如果我作為政治系學生去為其辯護，將有什麼後果？
簡單來說，會稱之為「霸權」，代表是一種強勢文化。
強勢文化通常伴隨強勢輸入。
換句話說，為之「辯護」，象徵著強勢輸入的成功，也就是真正意義上體現了這就是「霸權」。
因此，去反思這種強勢，才是政治學應該做的。
第一步， 先從定義 “霸權”是什麼開始？ 課堂沒有先把問題定義清楚， 後續困擾更多。
我會想著「霸權」的定義到底是什麼呢？ 影響力大到能夠支配他人，就是「霸」嗎？ 還是只是從軍力規模、戰爭發動頻繁程度來批判？
我想國際關係或是國際政治，能夠從交流與衝突的過程去檢視
如果是軍事，會是從戰爭哲學去探討
是否意思是：
「不是不能為霸權辯護，而是不要因為它是霸權就替他辯護」？
不是不能在某些事情上為霸權辯護，但我們得判斷哪些文化、倫理、價值的偏好與傾向其實沒有什麼正當性，只是霸權輸出的結果，從而做到公正的批判。
「辯護」隱含的是為霸權的所作所為提出合理的解釋。我不清楚教授這句話的前後內容為何，但我能想到可能的情況是，政治應該要討論的是「權力分配」，而不是「鞏固權力」。
為霸權辯護某種程度是選邊站，但政治學者從來就不只是看一邊。這是我對於教授說法的詮釋。
至於你所說的，政治學的角色是什麼，我覺得既是分析，也是批判（criticize)，但不是評斷（judge）。
這個世界的上游是秩序輸出者，下游則是秩序消費者(秩序輸入區)，而中原黃淮流域幾千年來一直是秩序的輸入區，只能當秩序消費者
你們在歷史上看到的一個個的改朝換代，只是中原各王朝先前外來輸入秩序消費殆盡的結果而已
姑且不論「霸權」在不同理論中的定義差異，能被稱為「霸權」，即預設了該強權目前善於建立並維持不對稱的對價關係。例如美國提供安全、市場、規則與危機管理，以換取其他國家接受其領導、服從規則或不發起挑戰，從而形成相對穩定的秩序。
在此前提下，為霸權「辯護」與霸權維持並無直接關係，而是間接作用，它主要幫助降低對價執行的摩擦、強化同意，或塑造長期正當性，並非核心機制。
因此，教授說「政治系學生應該學會不去為霸權辯護」，若被嚴格奉行，將使學生系統性地迴避霸權的對價運作。長遠而言，教授口中的「不辯護」，可能超出其規範立場，在實踐中外溢為對該機制分析與模擬的迴避，進而對學生理解其運作形成限制。
這些學生畢業後，恐怕連霸權是怎麼把他們賣掉的都看不懂...
弱者的聲音需要被挖掘才會存在，強者的理由順風順水。
Not all 霸 但是歐巴好帥
不做behavioural的人整天在normative framework裡搞這些
誠實的教育是讓學生能全盤看懂各方的處境和優劣，不預設立場，能站在不角度思考，換句話說，叫他站在任何一方都可以
可能要先定義霸權
如果是以欺凌他國者為霸權
那是否該為其辯護？
這感覺不像是先驗結論
而是預設前提
妳認為美國的霸權是正當的，還是利益趨勢的。先搞清楚再自問是否喜歡這樣的霸權，再辯護吧！
已經是霸權了，要辯護什麼？
教授說的是辯護，不是支持與否。
沒辯護一樣可以支持。🥰
美國有好的一面 和壞的一面
好的是她向世界宣揚 自由民主
壞的是 種族歧視 和 帝國主義
美國是一個民主的 大雜燴
甚至在同一個人身上 有矛盾的品質
“The line dividing good and evil doesn't run between nations,
but through every human heart.” --- Solzhenitsyn
美國走上帝國之路，是一種道德的偏差
而這帝國主義的 鏡像，表現為 中共 威脅 台灣
我們犯的錯誤 會在世界上迴響
所謂「霸權」，hegemony 或 imperialism
是指以不正當的途徑 換來的權力
帝國若不欺負別人，就不成其為帝國
而欺負的方式不外乎武力和矇騙
妳問霸權有什麼問題？
那就好像問，性侵和做愛有什麼分別 ☺️
哪個學校？
哪位教授？
這位教授有沒有著作可以參考？
亂七八糟 先問他為什麼需要講這句話........人會為了什麼東西辯護? 政治系的學生應該先學會釘教授........笑
這個世界很簡單，單一霸權比群雄爭霸好，美國稱霸比其他國家稱霸好
除了何謂霸權，還有何謂辯護？
當有人對於霸權做出不符事實的指控，而我們指出其指控的錯誤，是否算是在為霸權辯護？若算，是否政治系學生應對此類議題視而不見？