「高才通毋須面對面處理，有可能由中介申請。被告申請表上個人資料、地址、電郵、聯絡電話都不正確資料，簽名亦非被告常用簽名」
___________
36歲持雙程證女子徐麗娜，去年經高才通申請一家五口來港，涉虛報持有澳洲雪梨科技大學學士學歷。她否認一項串謀詐騙罪。
裁判官黃國輝指，被告家庭全年收入達250萬元，看來符合高才通計劃中全年收入達250萬元的A類申請資格。
官稱高才通計劃必須透過網上申請，毋須面對面處理，故認為有可能是由中介替被告申請。根據申請表上的資料，被告的個人資料、地址、電郵、聯絡電話都不是被告的正確資料，上述的簽名，亦非被告日常用的簽名。
官認為被告支付52萬元中介費後，全權交由中介辦理，沒有自行查閱申請表雖有疏忽，但中介或為更易成功申請，而將被告蒙在鼓裡，「靜靜雞」改以另一類別作申請。
官裁定控方未能舉證至毫無合理疑點，同時裁定被告罪名不成立。
___________
36歲持雙程證女子徐麗娜，去年經高才通申請一家五口來港，涉虛報持有澳洲雪梨科技大學學士學歷。她否認一項串謀詐騙罪。
裁判官黃國輝指，被告家庭全年收入達250萬元，看來符合高才通計劃中全年收入達250萬元的A類申請資格。
官稱高才通計劃必須透過網上申請，毋須面對面處理，故認為有可能是由中介替被告申請。根據申請表上的資料，被告的個人資料、地址、電郵、聯絡電話都不是被告的正確資料，上述的簽名，亦非被告日常用的簽名。
官認為被告支付52萬元中介費後，全權交由中介辦理，沒有自行查閱申請表雖有疏忽，但中介或為更易成功申請，而將被告蒙在鼓裡，「靜靜雞」改以另一類別作申請。
官裁定控方未能舉證至毫無合理疑點，同時裁定被告罪名不成立。