📌 坦白講 冇諗過白水一
共 55 條紀錄
坦白講 冇諗過白水一個reply會炸到咁多嘢出嚟🤷🏻我以為呢啲concepts係仲有得讀LS嘅年代係common sense
1. 女權=平權
2. 父權/男權社會typical特徵：公司/機構高層通常係男性 視照顧家庭子女為母職 男士普遍要tough要堅強 不可外露軟弱一面 (=原樓主講嘅嘢）

Even北歐都冇絕對平權aka女權 同一職位下女性人工平均係男性嘅90% or below 亞洲個%係更低 gender pay gap到今日都仲存在
換言之 樓主有心冇意都好 反正挑起咗對立 （by 埋怨自己冇人理 女人easy mode) - 白水acknowledged佢難處同時解釋呢個係父權社會嘅弊病 - 一班男權擁護者行出嚟指責白水reinforce樓主難處 同時話香港係女權社會 - 引起關於性別嘅激烈討論
其實簡簡單單 唔要求多 做到仔女禮定俗成跟呀媽姓而冇人覺得奇怪 公司高層一半係女人 先好同我講香港男人受壓迫
成日攞男女升中唔分開所以男人underprivileged 入u率低 咁正常應該多u grad女性高層/女人高人工啲呀 又解釋唔到/扮睇唔到
又話護理業教育業prefer請女人 絲毫唔提父權對女性照顧家庭嘅期亡同壓迫係因 而請女人preference只係果
成日話女人easy mode 搵個有錢仔就得 唔該clarify返係「靚」女 你夠靚仔都可以做高釣賢吳家樂㗎 將個人特質apply落成個社會又公平咩
回應返樓主 老實講 男人有關心過啲「豬扒」嘅情緒咩？講嚟講去 係「靚」先有人理
成個社會係多靚女 咁人地護膚化妝 整頭facial gel甲 買衫襯衫 全部都係錢+time cost嚟又睇唔到？而大部分女仔都有做 咁咪多靚女囉 與此同時男性做緊咩？reinforce父權通痛 話比較care外表嘅男性係gay係乸型 然後話靚女easy mode係八達通 再顧影自憐話男人冇人理
係資源向男性傾斜嘅社會結構下 （冠姓權、人工、升職機會等）都仲話自己有男性困境 到底係人問題定真係社會問題？
今日真正見識到對牛彈琴
舉例比喻又睇唔到
攞埋data出嚟講又扮盲
通俗/學術上define咗嘅terminology又生安白造個新解釋出嚟
冇邏輯駁唔到 就一句撻埋嚟都係女人嘅錯
「係係係 你最慘 你又醜又窮又自卑又矮又冇頭髮讀唔成書你都唔想 我登你慘 啲女因為咁而唔受你溝係佢哋問題」夠有情緒價值未？😊😉🙂🥺
1. 原Po真係無講過 “女人EasyMode”。呢一句係白水 講既。
“多一根苦一生”，係佢既情緒發泄。就算佢真係一句FactualStatement，都唔等於女人唔苦。原Po完全可以講女人 “無咁苦”，甚至”一樣苦”。 同EasyMode差好遠。
大家當咗EasyMode係原Po講，其實係加劇咗對立。
2. 其實反對白水有好多原因。主要係佢無同情原Po。真心講女人過得好過男人，我睇係少數。（得閒再Review下）
3. Gender Paygap 呢樣野係被誇大咗既。Control for 工種 工時 之後，其實差距少過 5%。不嬲都講，如果女人人工真係平啲，資平主義一定會Exploit 呢樣野。Statistically，真正大影響既，唔係做女人，而係生仔。（Which is why 生育率下降）
4. Common Sense is not common. 女權主義又有多個流派。
所以女權/父權 呢啲標籤永遠處於意義不明既狀態。
事實係女權=特權
父權=女權閪想拎特權同時去責任、去義務化所用嘅term
有利益就大大聲話要平權
要承擔義務同責任嘅時候就話係父權壓迫
所以點解比人屌足咁多年仲愈屌愈勁
比人見到白水呢啲哲棍為咗搵食刷女人鞋奶閪可以幾咁無下限
Warren Farrell在《The Myth of Male Power》（1993）中主張：男性「權力」是神話，他們其實是「可犧牲性別」（disposable sex）——戰爭、危險職業、較短壽命、更高自殺率等義務主要落在男性身上。女性爭取權利（如職場、教育）時，常拒絕對應義務（如兵役、危險工作平等分擔）。社會期望男性「養家」卻被稱為「特權」，而女性「獨立」卻可保留傳統保護（如家庭法偏向母親）。Farrell 強調：真平等需義務平等，而非只挑好處。
男性自殺死亡率係女性兩倍有多
但抑鬱患病率只有女性50%
可見男性極多有心理問題，但冇去睇
情緒上嘅壓迫就係原po講嘅嘢
我明白女性有困難，但係係咪一定要魚蛋論？女性唔好過所以男性唔值得關心？
哲學家Christina Hoff Sommers 在《Who Stole Feminism?》（1994）中明確指出：
女權主義者視社會為「父權制」（patriarchy）全面壓迫女性，將女性定位為永久受害者階級，追求重塑文化規範、制度補償（如強調「受害敘事」），但往往忽略女性在某些領域的既有優勢或應負責任。Sommers 批評女權運動製造性別對立，使用可疑數據（如誇大個別女性困境或家暴統計）來支持受害者地位，卻拒絕檢視女性特權或義務。
唔係好知你qoute呢段想講咩？
Sommers係equity feminism
佢本身都係feminism 但係佢否定緊某啲流派嘅feminism
你都引用得哲學文章
你應該知道冇所謂嘅主流
或者一齊睇多啲再傾？
其實gender pay gap 呢個話題真係非常值得討論，因為gender pay gap 的確存在，但係所指既 women vs men overall median earning
咁點解？好大既原因係因為男同女所prefer既career都好唔同，女性 dominate 既major 會係education, psychology, and public administration (Around 70-80%女性），而男性dominate 既major 會係STEM (Around 77%男性），姐係其實某程度上都係選擇，多啲男性會選擇higher paying jobs(STEM) ，女性會選擇lower paying jobs (education, ….)。
咁你同講到高層呢個問題，先睇睇數據specific majors of S&P 500 CEOs:
1.Engineering 22%
2. Economics 15%
3. Business administration 20.7%
4. Accounting 5%
以上幾個major 除左accounting 係平均之外，其他都係male dominate 既major，which leads back to the choice of the individual. 不過，無可否認女性係晉升機會resistance 會比男性大好多(守舊思想），但係我覺得將gender pay gap 呢個問題完全歸咎於父權社會上，係完全唔恰當
終於！行業差距當然存在 但就我之前講多女性係教育業護理業何嘗唔係社會有stereotype嘅後果？到底係女人天生中意照顧人定比社會定型所以揀做老師？
行業234雖然冇搵到特別數據 但根據HKU嘅數字 econ同business學院冇特別誇張嘅性別比 但點解升到高層就有？係女人唔中意升職定能力特別差定有其他限制？
而我冇理解錯嘅話 1 engine/tech嘅高層最male dominated 又咁講coding其實係女性發明 咁女性到底唔prefer做tech係先天定後天？ 睇過有research講其實細個玩Lego（通常stereotyped做男仔玩具)係會培育到空間感幫助到大個嘅數學成績 咁呢個係天生定後天？當然個體差異存在 但忽略社會對個人嘅影響而造成咁嘅phenomenon好似都講唔過去
男女憑能力優勢分工，邊度黎咁多壓迫，我係男人生唔到仔唔通又話上帝或者女媧壓迫我地男人，多9餘
學術界：有
政商界：有
Evykkt : 我話冇就冇
That’s controversy
你點樣證明分工係存在性別偏見
而唔係選擇者嘅意願同取態
即係護士同幼教多數係女性咁
要講嘅話 係男嘅被定型咗係risky/social norm嘅inappropriate 抑或係佢哋自己唔揀呢種職業？
打倒父權，每個女人都有責任，真真正正攞番個話語權，想食omakase、fine dining 就去食，請撚埋班垃圾男人，自自然然班廢柴男人聲都冇得出。由今日開始女人無論搵得多定少都應該要包起班廢柴男人食飯睇戲供樓生活洗費，當佢哋係鴨咁屌，佢哋一嘈就一疊銀紙車埋去叫佢收皮。久而久之，班廢柴男人只需要喺屋企湊仔，街都唔撚俾佢出，想出街？唔該包住個柒頭先。只要每個女人都團結咁就可以由根本改變社會結構。（冠姓權、人工、升職機會等）
單睇人工比唔公平吧
同一職位唔代表有一樣既effort一樣既表現一樣既賺錢能力
呢個唔係一個直接數據
人工高定低都側面反映期女性要求期望較低
簡單舉例女性可以有料搵10萬，但佢唔洗咁辛苦，佢可以只搵8萬，而都可以獲得等同十萬既認同，但都唔代表佢搵少d一定會負責多左家庭崗位，只係社會既期望同壓力唔同
而男性係絕大部份女性眼中，都要係較高收入果一邊，你可以話呢個係父權，但呢個父權女性都有份
做到仔女禮定俗成跟呀媽姓而冇人覺得奇怪 公司高層一半係女人
原來依家啲人所講嘅平權係咁解，係關於大眾文化點改姓氏同企業出錢請高層係咪強制無視一切一半男女🙏🏻
兩者都冇任何法律/公權力明文規定，即係只係個人/市場選擇，父母同企業有權自由選擇，有咩不平等同不公平？
入u率直接當係職業競爭力，完全無視男女性社會角色、職業取向、婚姻選擇嘅影響將男女當成完全一致嘅統計符號。
唔係將社會現象一次過塞入父權兩隻字到打稻草人就等於有道理架喎，點解2026都仲會有人睇野係A到B直線思維將啲野無限簡化覺得好有道理🤡
而家社會已經係平權, but equality instead of equity
Equity 係接近impossible, 就算可能，優先處理嘅會係poverty 而唔係女性問題
Let’s assume you’re right, in what sense is poverty being addressed? The past few years, the number of billionaires go up while real wages for the general public goes down. You’re gonna say having this view is very Marxist of me, aren’t you?
資本主義社會 一定要有窮人同有錢人
我從來都唔覺得呢樣野需要被fix
但係threads大多數人都好似想要社會主義 沒有貧富差距 男女差距 如果係咁我認為貧富比較重要
呢個社會已經有好多針對窮人嘅補助福利...
將公司高層大多數係男性判斷為父權，呢個根本就係對現實誤判既情緒勒索，情況就好似因為李嘉誠有錢而單純歸咎於地產霸權然後要求財富均分一樣咁無知。
用全球富豪榜黎做例子：
十大男性首富全部都是在各自領域的專家，因為達成某些成就而致富。
十大女性首富全部都是因為繼承家族遺產致富
然後你跟我說社會歧視女性？
不如說因為大多數女性對社會沒貢獻
你這種對父權的定義根本就是推動社會退步
因為自身能力差，懶，不上進，卻要分享其他人付出的收穫，這不是平權，叫特權，唔返工但想出糧，做得少但要加人工。
這種情緒勒索如果成功，對社會發展簡直是一場災難。
1.不予置評
2.女性在時尚，化妝，醫療護理，教育，HR等行業高層亦比較多，我也不會說這些行業歧視男性。
其實現在基本上所有職位的薪水都是男女相同，但具體差別可能就出於年資，工作時間，表現等等，這些都是可以量化及討論的數據，而所謂歧視相對主觀，不是有薪酬差距就一定是歧視，可以有很多其他原因。
3.靚唔靚都好，男人喺呢個社會上都會被要求要大方，主動承擔約會費用㗎啦，並只係靚女就會咁嘅。
至於化妝set頭，你哋女權自己話係做俾自己睇，唔係用嚟討好男士，而家又話我哋應該俾錢？🤣
其實社會俾咗男人乜嘢特權，我叫你舉例你都未必舉得出，歡迎你挑機
有一樣嘢我唔知其他人是否認同
但係我自己做嘢咁耐，我覺得女上司嘅麻煩程度係男上司嘅好幾倍......
一個職場只要有女人，人事就會變到極複雜。依家我公司幾乎全男班咁滯，做嘢係好爽皮。
即係好老實講，如果你比我揀男/女上司，我一定揀男上司。
留言續
我記得舊時有人同我講過一樣嘢我好認同。
佢話返學miss同阿sir 嘅分別係咩？
你唔記得帶書，好多時阿sir都係un兩句，叫你同隔離位睇就算。
Miss就係會叫你又罰企，又罰留堂，又係咁問你點解唔記得帶書（唔接受“純粹唔記得”為一個理由），講一大輪先比你同隔離位睇。
即係果種煩係.....同出來工作嘅女上司係好似。
其實嗰term已經要改。
女權 -> 平權
父權 -> 性別定型
一開始女權父權呢兩個term已經玩針對
1. 女權唔一定係等於平權，唔同流派有唔同諗法，例如 Radical Feminism，認為僅僅法律上的「平權」是不夠的，因為社會根基是父權制。她們追求的是徹底推翻男權結構，而不僅僅是在現有體制內獲得平等地位。當然主流係想要平權，但做法係咪更加似追求特權就各自表述了。
2.其實拎高層講係冇意思，最簡單工作時數同會唔會介意人工高福利差又chur都好唔同，講真同工另一面人工低啲，點解唔請佢？
個問題都唔係佢啲concepts錯
而係對原po 完全表現出wfc原po 感受
淨係企係道德高地上屌鳩原po
同時白水個行為正正表現到
男權社會對男性遇到嘅困境
樓主呢類型既論述根本性既問題，就係認為性別因素係可以超越市場競爭平衡，同埋大切割術、將一D唔符合自己論述既群體通通切割忽視，所以其實討論黎係冇意義。
讀書讀壞腦係呢啲啦
攞住份思想主義理論嚟套落成個世界度當係真理
其他人無讀/唔接受就係愚笨
同聖經無分別
不過人地教徒都識尊重宗教自由，你班友就仲停留喺中世紀玩獵巫
原op留句呻吓喺香港做男仔辛苦，明明hit中你女性主義講嘅父權社會下嘅男性困境，都可以捉到鹿唔識脫角
捉住人句就話原po好危險，挑起對立
唔好話白水唔介入個post就唔會挑起對立？
Threads上面咁多台妹講多一根爽一生又唔係挑起對立？
厭男仇男post呢？ 全部女性主義者係靜晒，得一個我特登tag返先識講兩句叫人唔好蝻蝻聲
根本就係虛偽
提出男性困境但係又會講男性困境由男性自行解決，咁呢班人自己圍爐圍飽佢，唔好講咩女權等於平權，因為你地無人實踐到呀
你有冇讀過LS? 佢有教過呢啲concept唔代表你一定要認同，LS係教你有critical thinking，有自己嘅立場同埋論據支持
正如我上過sociology，個教授第一堂劈頭就話sociology唔係話你讀完就會變左，呢科只係比啲tools你去分析呢個世界，你最後係乜嘢立場係你自己決定，Ronald Reagan咪又係讀sociology出身
更唔好講你呢兩個concept已經outdated，女權唔等於平權，而2根本係叫性別定型
gender pay gap 呢度都講咗 資本主義就係咁 樓主講嘅大部分都係fact 香港係 不過背後成因都唔係咁簡單啦 但想強調係就算係資源傾斜個方都唔代表唔會有困境 有錢人都可以有情緒病羨慕窮人開開心心架
https://www.threads.com/@wllau1234/post/DWm58QfktfV?xmt=AQF0rbOsVGzbzNZ8GVC-B5aFtA0uoiAxzr7yL9S0i_XwJgitpEXeQhWcpE4GXKPm9Uq69PWT&slof=1
公司一半高層都要係女人，講到尾你啲廢柴咪又係要equal outcome唔係equal opportunity 🤡
香港性別平等
本來就係廢話
香港連最基本嘅性教育都冇
你要同香港人討論性別知識
29年都冇學過
然後一班一律以為自己高學識
expect所有香港人性别學100分真心
啲人連通識都學唔好
講經
用哲學啲去討論性同性別係最on9
性本來就有性學讀
性學可以學
但性/性別唔應該變成哲學
精英主義都唔係未學行先學飛啦大佬
哲學討論根本on9
解決唔到喺現實生活中遇到嘅性焦慮或性別矛盾
離地過太空油😇
0 gender pay gap我十分同意
但公司高層一半係女人🤡
平權的核心是機會平等、公平競爭、無系統性障礙，而非強求結果平等，或特定比例。
1. 呢個回覆表面上好似理性分析「common sense」，但實際上已經將樓主嘅痛苦表達定性為「挑起對立」「埋怨女人easy mode」，並且用一大堆數據同例子去否定男性情感孤獨嘅真實性，感覺係將個人困境即刻拉去「你唔夠結構化」嘅批評，完全冇先認同樓主由細到大感受被忽略嘅感受。
2. 女權=平權、父權造成男人要tough不可軟弱等概念，的確係好多人讀LS時接觸過，但現實中好多男性仍然面對脆弱少少就被視為廢、有心事冇人想聽嘅情況。女性雖然有gender pay gap等問題，但喺情感關注同情緒支持方面，通常一個眼神、一張story就得到大量噓寒問暖，呢個差異並非「男人自己問題」，而係父權社會長期建構出嚟嘅性別定型：男人必須堅強、解決問題，女人則被允許表達脆弱同被照顧。
女權的陰謀
女權其中一樣嘢就好似呢條友咁嘈女性工資低和女性高層數目較男人少，要求一半半。結果一些公司刻意規定男女比例。
事實上點解女性普遍人工較低，高層比例較少。
原因好明顯係部份女性轉做左家庭主婦。
跟住班女權撚就話呢個係父權社會，要改變，要一半半。而事實係好多女性本身係自願想做家庭主婦。
另外部分工種明顯係女性佔絕大多數，例如護士，幼稚園教師（甚至小學教師），秘書，文書， 呢啲女權就唔提。喺部分女性自願做家庭主婦和其他女性工種的情況下，女權仍要求其他工種和高層都要一半係女性，咁自然，女性獲得工作機會和晉升機會就更多。
白水主要問題不是在概念，他說的不是没道理。他主要問題是他以哲學身份人但以偷換概念等謬誤方式來作答
家暴、性暴力統計常被單向化（女性受害者框架），忽略互惠或女性加害數據，導致政策偏頗。
• 家庭法、子女撫養權常有利母親，卻被框為「女性弱勢」而非責任分配。
• 「受害者心態」：強調結構壓迫，卻淡化女性在現代社會的優勢（如教育畢業率更高、在某些國家壽命更長、刑事量刑較輕）。
3. 將男性困境歸因於「資源向男性傾斜」「冠姓權」等，同時要求男人先做到「公司高層一半係女人」先可以講自己受壓迫，其實又係另一種「你唔可以脆弱」嘅延伸。點解男人一講自己無人care感受，就即刻被要求檢討社會結構、考慮女性難處、澄清唔係所有女人easy mode？呢種反應正正係父權性別定型嘅禍害，令男性情感痛苦長期得不到認同，反而被轉化成「你係男權擁護者」「挑起對立」。
我明白你覺得呢啲concepts係common sense，但要搞清楚係乜嘢構成啊。真正問題唔係樓主想挑起對立，而係父權社會令兩性嘅困境難以被同時肯定同理解。
Perhaps you should tell us what successful gender equality envisages from your lens?
We’re not of part of the west that used to tell kids women belong to the kitchen…neither do we have history of abortion cos the infant is of two X chromosomes like the Chinese
吓？好多女仔自己揀做家庭主婦，唔出嚟做嘢，唔一定係父權架喎
弱智
女性高層低係因為有能力同資歷做到高層嘅女性唔夠多，關乜撚嘢父權事。
如果呢個社會上，真係有咁多有能力做，但因為被壓迫而做唔到高層嘅女性，佢哋自己一齊開返間公司，肯定可以打低晒其他對手
你話男女高層比例應該各佔一半先合理，係假設咗男女勞動參與同實際工作表現都完全一樣，咁先至真係成立。
但事實上呢，兩樣嘢都唔係平衡，得出嚟嘅結果自然都唔會平衡
不過算啦，你咁撚蠢，完全冇邏輯，講都唔明㗎啦