女性紅利前提係將女性視為弱者or附屬品，父權社會女性被剝奪經濟獨立能力，只可以透過婚姻獲取資源/階級躍升，所以先會有「女人要搵個社會地位高」嘅觀念，點解會產生呢個結論嘅前提係非常重要
女權想打破特權同性別枷鎖，set一個高門檻去定義一個人要滿足咩條件先可以追求女權係唔合理
爭取同工同酬/免於性騷擾or家暴嘅恐懼/平等嘅受教育同晉升機會，呢啲基本權利唔應該附帶任何先決條件。你會唔會叫一個市民放棄所有社會福利先可以批評政府施政？
第二就係父權最鍾意嘅滅聲手法，你唔夠完美，所以你冇資格反抗父權。好熟口面，「你唔係一個完美受害者，我就會質疑你受到嘅傷害，質疑你發聲嘅權利」
任何人都可以係承認自己受到父權「優待」嘅同時指出呢個制度嘅不公/背後嘅代價其實係唔好
倒果為因
係因為有父權制度，才會有所謂女性紅利，不是掉轉。紅利本身係父權中嘅資源交換機制，唔係權力來源，放棄資源=/=得到權力。就算所有女性拒絕一切紅利，制度依然存在、權力架構並不會被動搖。以下係我嘅觀點：
1. 紅利只係表層現象、文化互動層面，並父權制度核心。
1.1. 父權結構核心係多面向、而且經過多年歷史制度流傳鞏固。父權結構核心：社經政權力分配、身體風險（性暴力、性自主權、懷孕成本）、制度設計（職場架構、家庭角色）、法律保障等等
1.3 全天下女人不再被請吃飯、不再收男人任何禮物etc 不等於性暴力法例自動修改、公司不再因女性有機會懷孕/對女性能力的偏見而投入更少資源、生育負擔突然平均、性暴力風險自動消失etc
以上全部係要靠不斷嘅思維推動、政治參與倡議，從制度及文化上慢慢移風易俗，而唔係話女人唔收禮物（or任何紅利），以上改變會自動出現，將一個龐大嘅文化體制結構，簡化成一兩項日常行為選擇。父權不是靠女人被請吃飯撐住。
2. 活在制度下，沒有純粹的責任，也可以嘗試批判、改變制度


我次次都好佩服咁多位姊妹可以認真回覆，因為我已經係慳返啖氣
如果你淨係講香港嘅話，我唔認為女性被削弱經濟能力，但現實女性就算有經濟能力仍然會搵個社會地位高嘅男人。
每個人都可以追求女權，但要清楚返最終到底係想平權定還是想權力大於男性。
至於你講爭取同工同酬就好視乎你講緊係啲咩行業，但我仍然相信社會係偏向有能力者獲得更多。性騷擾的確係女性面對嘅困境，但其實男性亦會面對性騷擾，甚至男性面對嘅性騷擾會被忽視，因為男女都係父權社會嘅受害者。
你話社會福利嘅例子係有啲唔恰當，我估你都唔會想將父權紅利視為社會福利掛😂，而且你想做嘅唔係單單係批評，而係想打破特權喎😂。
其實香港嘅男性大部份都係支持平權，喺香港黎講父權社會對於男性嚟講其實係弊多於利，咁既然男女都係受害者，咁點解仲要加劇個對立呢？
我身為男係絕對唔想要所謂嘅父權紅利，咁點解你又唔可以放棄所謂嘅「社會福利」呢🫡
1.香港女性喺職場的確有一定參與度，但晉升機會嘅差異/同工不同酬仍然係常態，香港女性仍然面對緊生育同婚姻中嘅責任，無可避免地會「被犧牲」事業發展，可能你比較少機會體驗到女性係職場上嘅唔友善，但最常見嘅女性員工會因為婚姻/育兒狀況影響升遷機會真係好閒。
2.「就算有經濟能力仍然會搵個社會地位高嘅男人」呢樣嘢我有兩個睇法。第一係成個社會的確仲係父權主流（雖然更多人開始接觸/支持女權）無論咩性別，係一個父權社會成長生存，好難能夠要求所有人做到撇開父權思維，我相信你應該都知道父權思維嘅人男同女都好多，女性亦都不等於佢係認識/了解/支持女權，但推動女權正正就係鼓勵緊更多人逐漸擺脫呢樣嘢，不論男女。第二係1.嘅延伸，職場上除咗能力以外因為性別嘅考量一日仲存在，係需要承擔生育同家庭影響嘅風險之下，我認為尋找經濟能力更高嘅伴侶對某部份女性嚟講可以被視為對沖風險嘅做法。
3.到底係想平權定權力大過男性，平權。好多人對女權有個女字就好大誤會，
女性爭取「免於恐懼」「同工同酬」應該遠遠未去到想權力大過男性？
4.父權論調好鍾意忽視男性受到嘅性騷擾，女權主義一直都試圖打破男人唔會被性侵嘅想法
1. 女性紅利既前提係交易、物化。如果一個女性享受呢個紅利，某程度上係接受被物化，所以會令人覺得呢兩樣野有沖突。
2. 你指緊既「高門檻」係乜？反對政府政策當然唔駛放棄福利啦，公民權利係人權，係應得架啦，但你紅利係咪應得先？男性照顧女性，無論生活定經濟都係應得？
你誤會咗，我成段都回應緊相入面嗰段嘢，因為爭取基本權利（同工同酬、免於家暴等）就好似「公民權利」一樣，所以我唔支持要批判父權下嘅不公有必須先放棄紅利嘅先決條件
我反對父權紅利嘅立場好明顯，唔知你係邊度睇到我講父權紅利係應得～
而且我段嘢都指出左「以對方「言行不一」或「身處矛盾之中」為由，否定對方論點嘅合理性或發言資格」呢個做法嘅奇怪之處。即使任何人因為父權社會的結構獲得或沒有拒絕「父權紅利」，但不等同「指出父權嘅不公/爭取同工同酬/反對性騷擾」係錯
我嘅post係討論緊「女性是否必須『先』放棄父權紅利，『才能』爭取女權？」
並非你講嘅「父權紅利在道德上是否應得。」如果你問我我嘅睇法係唔係應得，因為我唔buy父權得出呢個結果背後嘅邏輯。但呢個結論冇回應緊我帶出嘅討論
忽略複雜嘅社會結構問題，簡化做個人主動選擇，假設人只有1完全拒絕紅利2享受紅利係奇怪的。實際嘅父權社會下不論男女，紅利係強加於人身上的，但背後嘅邏輯其實係造成緊對不同性別嘅壓迫，而被逼順應社會規範生存不能等於思想上認同/接受被物化
唔係好明 我係呢個post講嘅嘢你有邊度有疑惑？🥶
用原Po嗰套，男人唔放棄父權特權都冇資格呻點解冇人關心佢哋情緒🤡
樓主喺threads打咁大篇嘢解答真心respect
父權男同中特激啲嘢真係一模一樣
結咗婚就冇資格爭取女權
「免於被性騷擾or家暴恐懼」不是已經有法律規管性騷擾和家暴？還是你有甚麼建議可以更進一步？
同工同酬和晉升機會老實說相同性別也沒有一樣，你要如何證明不是因為能力或其他方面影響？
1.有法律唔等於免於恐懼，攞刀斬人都犯法，但唔代表唔會發生。法律喺事後責任，而我哋想要嘅唔單止係壞人得到懲罰，而係事前預防/文化改變，社會環境係令人覺得有安全感（例如夜歸嘅危險、職場黃腔文化）
性罪行同家暴，其實定罪/報案數字以外仲有好多case因為受害者面臨權力不對等/舉證困難/蕩婦羞辱/受害者有罪論而冇辦法解決，就用蕩婦羞辱/受害者有罪論嚟講，網上嘅好多討論令大家知道呢啲觀念其實係唔正確，都已經係文化上進步，又或者係香港網絡上好常見嘅見到女仔就俾人話係雞呢啲羞辱，當有更多人開始提倡呢樣嘢係唔啱嘅時候，（希望）呢個社會嘅文化都會有進步
2.同工同酬嘅問題就係學歷、經驗、職位（你講嘅能力）都一樣嘅時候女性依然在統計學上面臨薪酬折讓。你可以搵啲paper嚟睇或者了解下「垂直隔離」。數據冇辦法反映微觀嘅個人能力，但好多學術研究都指出女性因為生育/家庭責任係職場上會被預期遲早要脫離職場/減少投入係事業上而獲得更少嘅機會，但男性則因為傳統觀念認為要養家覺得佢「穩定」
呢啲都係父權嘅觀念下嘅不公。同工同酬問題係觀察到社會制度是否有逼使同樣有能力的女性離開高薪軌道，暗地裡剝奪佢哋嘅機會
1.所以呢一點其實冇乜嘢好討論？因為如果你想政策層面改善，社會上已經制定相關法律，教育上亦都冇存在偏差，咁所以已經做得好好？
2.如果以經濟學同管理學上嚟講，老闆因為預期婦女會提早離開職場，所以給予較少機會，咁個錯誤喺邊度？你諗唔諗到點樣可以改善呢個情況？如果一間公司入職要求女性員工簽合約十年內不可以因為結婚而離職、不可以懷孕，以換取相同嘅薪籌同晉升機會你覺得可唔可以接受？
1.唔同意有法律就足夠/冇嘢好討論，單靠法律係冇辦法改變根深蒂固嘅文化。性平教育同政策都唔係冇偏差/做得好好，現時嘅教育有冇教導boundaries？Consent？有好多野係法律以外，政策同文化可以做得更好嘅地方
2.老闆「預期」女性會走，所以唔俾機會，咁女性睇唔到前途自然會選擇結婚生仔辭職。咁到底係呢個預期令一個會逼走人嘅制度產生，定係因為本身女性就會走？
呢度覆埋你另一個cm，其實產假得 14 個星期，假設做 30 年嘢生兩個小朋友，加埋 得7 個月產假。相對於 360 個月嘅職業生涯只有2%。真正令女性失去晉升機會嘅更多係育兒責任which係父權社會分配而唔係生理決定。
要講risk management，男性會唔會心臟病發？會唔會斷十字韌帶？會唔會因為隔離公司出多三千蚊而即刻劈炮唔撈？點解跳槽/疾病呢啲不穩定因素係可以包容嘅risk；但可規劃嘅生育帶嚟嘅不穩定就會被無限放大，成為永遠唔俾機會嘅理由？
要講管理學，為咗慳幾個月嘅不穩定，而唔俾機會逼走咗一個有經驗熟悉公司嘅員工，要重新請人/培訓嘅成本更高，更唔符合經濟效益。
因為跳槽同疾病男女都可以發生，但係懷孕就淨係得女性，當然你講得啱相比懷孕14星期假期，育兒影響更多，而之所以預設咗女性會為育兒放棄工作，你可以話係父權思想，但又何嘗唔係經驗得出嘅結果？因為以往的結果會得出將來嘅推測，唔公平、亦未必準確，但統計學唔係不嬲都係咁？
都係嗰句，你要點樣說服老闆肯花資源培訓聘用一個更多不穩定因素，但實力相同嘅員工？如果個老闆要你簽一份合約唔可以因為懷孕同育兒而辭職你覺得合唔合理？
你嗰例子唔啱。市民社會福利和批評政府施政係both合理和應該共存。
女權 （我會稱之為平權）和 父權紅利 係相違背。意即你只想要對你有利的。
如果你想指出制度唔好，但又唔願意放棄制度利益，咁只係自打嘴巴。都係嗰句，只係想攞著數。
你嘅論點係享受緊制度利益，就冇資格批評制度，否則就係虛偽/攞著數
血汗工廠嘅工人出嚟抗議工時長環境差，你會唔會話佢攞緊人工，享受緊資本主義紅利，出嚟批評工作環境就係想攞著數？
同理，女性出嚟指出父權不公，都唔會因為女性有父權紅利，就冇資格出聲。
要求一個人先餓死，完全脫離現有體制嘅生存法則，先有資格爭取合理對待，係強盜邏輯。 女性身處父權社會，順應父權規則去獲取資源eg婚姻，係父權結構下嘅生存策略。
至於父權紅利對女性係咪真係只有好處，背後代表咗啲咩，可以睇吓其他comment，或者做下research，我就唔多重複。
我諗你都係錯誤引用例子，亦無視左我既解釋。
血汗工廠 出人工和爭取合理工作理境， both 係合理的，係應該並存
而女權爭取平權 和 父權紅利，係互相矛盾，不應並存的 。
不過原po都用錯左嗰“先”字，令你可以有得辯解。我會用“同時”。
我同意平權同父權紅利喺概念上矛盾嘅，消除父權紅利達到平等亦都係終極目標。但你要求個體喺現實中同時放棄父權紅利先有資格爭取平權，我想請教你一個具體操作問題：
一個女性放棄所有父權紅利，絕對AA制、拒絕任何男性嘅照顧、完全唔依賴婚姻，請問父權社會會唔會同時取消對佢嘅職場玻璃天花板？會唔會同時令佢行夜街免於恐懼？會唔會同時消除母職懲罰？
答案係唔會。社會結構嘅改變係漫長嘅。你要求受壓迫嘅個體喺體制改變之前，就同時&單方面放棄所謂紅利，去面對一個依然充滿歧視嘅社會並非理性的並存，只係要求弱勢單方面繳械，將改變結構嘅責任推卸落個人道德標準度