宏福苑聽證會

究竟邊個環節出了錯？邊個講大話（錯野）

聽證會第三日，代表政府的資深大律師孫靖乾為房屋局獨立審查組澄清不少質疑，包括2024年10月28日巡查時未發現發泡膠貼在窗戶上，以及審查組巡查即日才通知、承建商不夠時間在棚網上做手腳等。但翻查首兩日的杜大狀的陳詞及居民證供，似乎與今日政府大狀的澄清有出入......? 如果，獨立審查組9月已經見到發泡膠板貼在電梯大堂窗戶上面；如果，抽查棚網時是由承建商自己剪樣本，那政府大狀今日為獨立審查組的澄清是否仍然有效？

（當局最近速度夠快，聽證會逐字稿有得即日睇，呢點值得讚;p）

2026年3月24日的聽證會紀錄本
P14（圖片1）
孫靖乾：其實佢哋喺 2024 年10 月 28 日咧，其實係因應就使用呢個易燃發泡膠板嘅投訴，係有去宏福苑作出一個現場嘅視察.......咁加上當時喺 10 月 28 號嘅巡查嘅時候咧，或者視察嘅時候，其實嗰啲相關嘅發泡膠板仍然尚未貼喺窗户上面嘅，當時係未貼上去......
（留言續）

P13（圖片2）
孫靖乾：ICU 嘅人員喺 20…喺 2024年 11 月 18 號嘅現場視察係、只係選取比較方便觸及嘅位置去採樣一個棚網嘅樣本，係令到 RI，即係話呢個註冊檢驗人員，或者 RC 即係註冊嘅承建商較多機會去干預嗰個測試結果.........實際上係咪有足夠時間可以做到所謂的“做手腳”嘅行為？........

P37 （圖片3）
杜淦堃資深大律師：你講唔講到你嘅單位個窗係大概幾時封咗㗎？
謝女士：我睇一睇手機。我睇番應該係 2024 年 9 月 30 號左右嘅時間。
（之前提及發泡膠封窗）

2026年3月20日的聽證會紀錄本
P8-P9 （圖片4）
杜淦堃：想轉一轉去睇下 ICU 嘅回應，大家琴日聽過 ICU 處理呢件事上高有一位古小平先生（音），佢喺 9 月 25日去到現場，佢見到發泡膠板標識為 CO2 生態健康地暖板，存放咗喺地面層，亦都見到貼咗喺電梯大堂個窗户上高嘅。

逐字稿係用AI出，如果律師付費係現場即出文字，公眾就當晚免費網上睇。

不過眾所周知，法律是一場文字遊戲，當中孫大狀指「未貼喺窗户上面」，是否講緊無貼於投訴者窗戶上面呢？另外孫大狀今日只說11月巡查但沒說10月巡查，又是否代表11月巡查時是由ICU決定剪棚網的位置呢？綜上所述，本人理解有誤也有可能，只待之後聽證會解惑！

2026年3月19日的聽證會紀錄本
P35-36 （圖片5）
杜淦堃：而 ICU 喺 2024 年 10 月 28 日係進行咗一次調查，當日咧，ICU 係對宏福苑其中一座大廈嘅屋頂啦，同埋底層棚網進行調查.........古小平先生喺佢第一份證人陳述書第4834 （i）段，佢就咁講嘅，佢話“承建商隨後喺屋頂剪咗一塊棚網，疑似較小風力嘅角度性測試”，佢話“首次測試中，觀察到棚網燃燒 10 秒後着火，承建商隨後用同一塊棚網進行了兩次重測，去證明其耐燃性，負責人冇發現任何問題”

P37（圖片5）
杜淦堃：古先生嘅證據就講到今次嘅巡查裏面，ICU 要求6 承建商喺 C、E、F、G 同埋 H 座、各座剪取 12 塊小型棚架樣板用打火機去燃燒，再次檢7 測後，佢哋嘅結論都係“沒有特別問題”。古先生嘅證據亦都指出，6 座大廈嘅測試都8 係大廈底層或者屋頂進行。