📌 想講吓白水live第
共 44 條紀錄
想講吓白水live第一位call in者指出law界就業男女不均嘅問題，表面睇的確女性喺工作機會上有privilege，但係背後都係父權，我知聽上去好似有啲反直覺。
想睇番業界數據，男高層嘅數量比女高層高，背後嘅原因同implications可以好多，其中有可能係晉升機會或者工作環境對女性唔友善。難聽啲講，呢個情況好有可能係班男高層或者成個culture/ system導致嘅。
呢個所謂嘅女性就業privilege，背後係為咗解決女性留職率低而導致嘅高層男女失衡（雖然我都覺得呢個policy未必合理/ effective。）而且女實習生都係班男高層揀嘅，所以我會話有時男性嘅敵人未必係女性，係有權嘅男性，呢個咪父權囉。
「其實男性困境有時候都係班男人搞出嚟」。
我知道以avg HKer嘅性別意識嚟講，一定覺得我最後嗰句係blame all men㗎啦，pin下呢段護體先
你估戴個「有時候」既頭盔就講乜都得咩？😅
「其實男性困境有時候都係班女人搞出黎」
「其實女性困境有時候都係班女人搞出黎」
甚至「其實女性困境有時候都係班女人抵死」
咁你點睇？你認為普遍女性睇到呢種說話會有咩反應/感受？
你話父權結構底下，男女都係受害者，咁點解仲要用呢種approach製造對立？
因為香港太多男性一邊話男性困境，一邊撐父權，咪自己攞嚟
「有時候」係留解釋空間俾自己，其實句statement都係啱，唔認為係「講乜都得」
（大部分）男性嘅 agenda係追求自己成為有權嘅男性，而唔係抗拒父權制度
上一代男人嘅 privilege 要年輕男性埋單，你自己諗下合唔合理先？
「其實男性困境有時候都係班男人搞出嚟」你講得呢句垃圾都係搏鬧㗎啦。身陷男性困境嘅人係冇可能有能力創造呢個困境，呢句所指涉嘅男性同男人係兩個截然不同嘅群體。
多謝示範「女權人士」點樣否定現存嘅男性困境。你呢種人仲好意思批評男人唔同你一齊爭取「女權」。你呢啲人本質上就係平權嘅敵人。
最尾嗰句已經錯撚到仆街
時到現代父權唔係「男人搞出嚟」
係社會整體嘅權力關係同架構
係男女內化嘅現象
@corrupttheyouth 啟蒙完男性
可以出嚟啟蒙下女性啦
呢啲將男人視為父權化身嘅言論極之危險
終於有人講呢句
我承認我打呢句hot take有少少呃engagement
但係我有寫「有時候」去弱化番個claim
呢個程度上我唔覺得呢句嘢有錯
啲「大男人們」的確惡化緊個環境
你打呢句咪惡化緊個環境
污名化男人只會discredit以前女性主義者嘅努力
留意返喺父權理論入面 「大男人」亦都係父權受害者嚟㗎 真正符合到alpha male嘅人少至有少
而男性受內化嘅壓力將一啲大男人嘅表象 行為掛係口邊
避免係社會當中被邊緣化 咁咪男性困境
留意返 得你呢句男人=父權statement先係加害者
「Personal is political」 無大男人係天生大男人
送返俾你班假女權 實際係真女拳+有利就父權撚
講女性主義😂笑話
幫你答埋啦，全都係因為父權遺毒同父權壓迫！都係男人嘅錯！
又係攞明朝嘅劍斬清朝嘅官。因為上一代唔夠性別友善，所以我要打壓呢一代嘅男性。你自己諗清楚合唔合理？
注意：你從源頭就將資源 (scholarship/job opportunities) 限制於某種性別/人種本身就唔會係平權。
女性而家都面臨緊嘅問題點會淨係上一代嘅問題呢？因為要照顧家庭俾人勸退改跑道/因為女性嘅身份損失某啲job。
只不過係呢個Policy設計得差，拉埋年輕男性落水，冇根治到個問題，個問題依然要refer返去父權。你睇返原文我都唔buy scholarship
試講出上下文的關連性。你呢個同上文以高層比例去嘗試合理化打壓當代男性嘅政策。駁你你就攞另一個論點嚟駁，又係訴諸“父權”呢個萬惡之源。
另外 “俾人勸退改跑道”/“因為性別身份損失工作機會” (你大可以search 下 threads 請人po，有唔少講話“女性優先”) 係男女都會遇到嘅問題，所以back to the point: 你所謂幫助女性嘅政策完全就係打壓緊當代男性。唔好成日攞個虛無嘅父權概念去嚟擋子彈，而應該針對所有不公嘅政策，包括 Fox 所講嘅 women-exclusive opportunities。
因為女性嘅身份被差別對待咪父權囉，佢哋接到嘅job都少啲，晉升競爭力又低。勸退理由背後仲帶出咗個message，性別定型女性要engage落家庭多過男性，呢個咪家庭分工不均，都係父權嗰套男人主外，女人主內、要湊仔湊女。
「有高達男性五倍比例的女性（23.7% 相較於 5.1%）表示，曾被建議要依照性別規範來改變她們的法律專業或職涯發展。其中一位初級律師提到，某位合夥人建議她轉往學術界發展，因為當她有了家庭之後，在該領域工作會比較輕鬆。另一位女性則表示，她被勸阻不要擔任調查律師，理由是身為女性，她在詢問證人時會缺乏威信。」
仲有又屈9咩「我嗰套所謂幫助女性嘅政策」，scholarship我喺原文已經話佢唔effective，只係佢points at 父權遺留嘅問題，而被迫存在，但設計得差，追根究底都係父權。
你睇唔明要我解釋關聯性冇所謂，唔好屈人明明已經講得清清楚楚唔buy嘅嘢。
Still not facing the point of 上一代做錯，下一代受罪嘅問題。🤷🏻♂️
明明男女都有機會俾異性歧視，但就講到好似女性獨有咁。
你一開始認同男女都係父權社會體制下嘅受害者，但又將加害者角色歸咎係「男性高層/大男人」，咁點解要無視女性係結構性制度底下都有份去塑造出大男人？唔係想spin去女性而係想講評論問題嗰陣立場同價值觀更加唔應該有偏見同ignorance
本身人嘅認知同埋價值觀就係隨着social norms 去塑造同埋形成嘅，至少其他留言講過嘅「女性慕強」，自細被教導「男兒當自強」等等嘅概念如果攞家庭作為一個單位嘅話其實女性都有份參與塑造，因為呢樣嘢本身就係上一代社會上結構性嘅價值觀問題，男性自少就要被培養為bread winner到而家都係好多家庭認知嘅common ground，用好馬克思嘅講法就好似男性自細就被社會存在嘅「意識形態」召喚到其位置，就係映證返以前時代崇上勞動力同絕對理性等遺留落嚟嘅概念，本質上塑造社會規範嘅就係成個社會整體
因此改善社會嘅結構性問題本身就係需要傳播openmindness ，而並唔係去問責邊一個性別，更加唔係淨係對住「大男人」打稻草人
搞番清楚
男女都可以係受害者≠大男人唔係加害者
唔符合「大男人」刻板印象嘅男性先係主要男性受害者，大男人同時spread緊佢哋套價值觀咪打壓緊其他男性。例如將呢套觀念傳俾下一代，教個仔唔准喊。
social norm係社會性原因，個體上support呢套social norm嘅大男人咪係不良風氣嘅推手囉，因為佢哋係既得利益者。
唔知你有冇睇得明，我嘅論點從來都係所謂「大男人」本身就係社會結構下促成嘅產物，係由古至今建立嘅意識形態所導向，呢樣嘢整體嘅，意識形態形成嘅本質係冇辦法剝離任何一個參與社會嘅群體，包括男性女性或其他多元群體etc.
你argue「大男人」係現時體制嘅既得利益者，而要去延續呢個體制，但本質上亦有女性因為此規範受益，女性喺呢個制度下亦有自身嘅優勢同機會，例如分擔較少嘅體力勞動工作，某啲領域上有紅利etc. 無可否認亦有女性群體因而擁護緊現存體制，咁佢哋就冇參與傳播緊意識形態比下一代？「大男人」只係你表面見到嘅所謂「加害者」，但實質上回饋呢個意識形態係來自社會機制，無分群體及性別，要改變嘅係society整體認知，要嘅係批判思考同革新，亦都需要科技進步去彌補本質不同性別生理構造上嘅差距，先可以解決到有啲咩係A做到B做唔到
將社會傳統結構性規範問責落去某一種性別/群體本質就係謬誤同偏見，或者咁講，真係追求平權解決任何從屬效應嘅人係唔會blame去某一種群體，因為係唔會有意義，明就明唔明就黎明
我會話阿fox佢最主要想帶出係across所有學系行業都有獎學金同實習機會對男性既歧視，law只係一個個例。其實打開任何大學email search一search就知道women programmes 可能有幾十上百個，men既搜索結果係0。如果做到男人獎學金分少女人一半，同一間公司以男身份apply就失敗，要扮女人去apply intern先成功，即使佢本身行業多男定多女好，個行業有glass ceiling都好，其實都已經係赤裸裸既歧視。而白水自己根本都無從辯解，只可以兜圈話人地只係個別例子，甚至個個阿恩仲想挖陷阱反駁話歷史上女性係被壓迫，阿fox醒到即刻話呢一代男性無必要為上一代男性的優勢埋單。
男性高層制造同保護父權制度
所以低層男性要一齊受死
但女性擇偶慕強係天性
現代社會既標準就係搵有錢有權既男人
一邊沾住男權既紅利
一邊用父權攻擊貶低大部份男性
就係福利拎哂 責任平分
唔知一直講緊父權社會個班
想問點解係 好多有錢人中就算父權都無人出聲？
女性擇偶個陣算唔算係擁護父權？
一種觀念社會價值既轉變 好難係既得利益者上出現（好似諗唔到一個由上而下既轉變） 有權利既人唔會願意犧牲現有利益去分比人地
所以我提問
咁多個post都係度講 男性困境由男性製造
男性應該同女性一齊對抗父權
我提問既野 就係其中一樣野
就係個社會入面 男性需要競爭既表象
得到資源既男人定下規則對其他男性既既無形壓迫
但係女性係現代社會既慕強對象就係呢班定下規則既父權
點解呢 唔係話咩一齊對抗父權既咩
唔知有無智者解答
因為既得利益者唔會主動放棄利益 不論男女 什至都幾肯定呢d男女唔係你果組一齊對抗父權既人入邊 你講既一齊對抗 唔係好知邊度嚟
好似仲未考慮到一個實際問題
生理上生育對女性身體負擔大
導致身體同心力上有視線轉移
甚至因為有聽過因為照顧小朋友
而令到休息不足，開會訓著左
其他人都無怪責佢，因為知道佢疲累
當家庭同工作迎面而黎
無辦法唔去換位思考
考慮到小朋友係佢人生既重大點
而導致晉升唔到
除左生理上，唔少老闆都會晉升
睇上去穩陣，不有半點情緒、事實粗支大葉既yes man
而無呢種特質，都會好易成為部下
即使幾有才能都好，無一幸免
當一劃分，要有上以特質，唔生小朋友而穩重既女性就會好少
女性高層少，係因為部份女人轉做家庭主婦。
女權要求男女比例平衡
->所以公司要請多啲女junior
->junior 男難啲入行就係因為父權
-> 請人既男高層，所以問題都係來自男人
究竟女權撚嗰腦係咩構造啲邏輯可以錯晒？😂
千錯萬錯都係父權和男人既錯😂😂
女人到咗適婚年齡就會被assume要成為家庭主婦，所以升職嘅時候會優先考慮男員工，因為父權社會認為男性就算到咗適婚年齡都唔會影響工作，但女員工結婚就會被認為要投入家庭＞事業，仲有唔想俾產假女員工，所以女性升遷機會受限，你可以search「玻璃天花板效應」，對嗰啲冇諗住要結婚生仔嘅女性嚟講失去咗好多機會，個社會風氣就係assume女人到咗咁上下年紀就要搵個人嫁咗佢，呢個就係不公之處，而男人就算結婚有小朋友，反而被認為係「更可靠、社交能力強」，唔會被assume因為分心去家庭而忽略工作
我都知你會覺得呢啲係我吹岀嚟，以上呢啲係我上大學社會學學返嚟嘅，你搵呢方面嘅文獻可以搵到一大堆
「其實男性困境有時候都係班男人搞出黎」
「其實女性困境有時候都係班女人搞出黎」
「其實猶太人被屠殺有時候都係班猶太人搞出黎」
「其實黑人被歧視有時候都係班黑人搞出黎」
「其實巴勒斯坦人被炸有時候都係班巴勒斯坦人搞出黎」
Bruh 💀
說服力太低：
1.你so call嘅可能情況，例如係女性係比職場入面唔友善嘅環境勸退，係點樣從現實得出嚟？有冇進一步統計或者研究支撐？
2. 當女性嘅law界嘅工作機會多好多，你就話有other factor ，但係當男高層多過女高層，你就話似父權風氣所致，乜邏輯可以咁唔一致？
1. 有，請自行研究，香港同國際數據均有相關支持。
2. 女實習生多於男生係因為政策補正（which I do not agree either, as said in original post），男高層多過女高層係反映即使女性入職者多都留唔住，職途發展或職場待遇唔理想。我喺唔同comment都舉例講過呢啲點解係父權問題，例如法律界嘅隱性歧視，認為女性一旦有家庭，就無辦法勝任律所合夥人或高壓訴訟律師，將佢哋推去學術界、in-house 或行政職位。
比個term 你, 無乜人講,
"年輕男性地位打壓"
按字面上理解下
Culture方面嘅問題，我覺得要完全解決係好難，而且係一個long term嘅過程。利申自問唔係一個好嘅Policy Maker，不過都可以俾啲例子
例如一啲女性會被以照顧家庭為理由勸退或者被建議轉去學術界發展，呢啲case嘅話，可以設番啲重返職場計劃防止人才流失。
工作上嘅性別偏見，例如預設女性（特別係已婚）出唔到差，或者女性唔適合激烈嘅訴訟案件etc, 可以引入一啲盲派case嘅system，不過呢啲方法都係盡力而為，同埋都好有可能會引伸出其他問題。
男女高層數目有差異就一定係其中一方under-privilege?唔可以係能力差異？夾硬砌到個數目55開就叫平等？事實只不過係削弱另一方晉升機會既權利
所以我咪覺得scholarship on9囉
要去study背後個成因，解決個成因先有用㗎嘛。能力差異可能只係其中一個factor。
咁會有factor 1, factor 2, factor 3…
而家講緊合伙人比例差唔多7:3，consultants差唔多36:64，顯然唔係一句能力差異可以解釋到，係有個結構性問題喺後面。
做啲research就知後面有「性別刻板印象」「家庭期望」「職場差別待遇」嘅問題，喺其他comment度都略有着墨，呢度就略，咁呢啲問題係社會性問題，係性別壓迫，唔係個人能力問題，咁就要解決㗎啦。
Exactly, a good example
傳統大男人主義下，溫柔體貼、賢良淑德呢啲特質係女性特有，男人要剛強。
男性係呢啲行業咪損失咗啲工作機會囉。
所以先話父權底下男性同女性都係受害者。
呢D 唔係父權,係體制,入人地公司要扭曲人地公司文法,係咪有D搞笑,而家女性甘強,開間公司,請返女性咪平衝囉
咁啱頭先打咗段comment，啲例子可以refer番，同埋圖有其他例子
其實要解決埋家庭分工問題先有用
職場在商言商要放寬都有限
始終有取捨
兩公婆出嚟做嘢一係全職請家傭
一係就各自分開主內主外先處理到
好難兼顧
男人有問題係男人嘅錯，女人有問題都係男人嘅錯，ok 痴撚線女權閪 close file