📌 我很好奇，律師幫犯人
共 57 條紀錄
我很好奇，律師幫犯人犯人辯論，
假設犯人真的有殺人，會如實的告訴律師嗎？
那如果犯人真的有殺人，也如實的說了，那律師還會接這個案件嗎？
律師會接啊
至於真的有沒有殺人 並不在考慮範圍內
律師只要負責把訴訟打贏（把刑期降到最低）就可以了
最怕被騙 當事人說被冤枉結果當庭承認有偷內褲 = =
通常殺人犯請律師辯護，無非就是希望法官能判少一點😂😂😂
因為律師懂很多，可鑽漏洞 。
但自己辯駁的話，句句都被法、檢問死🤣🤣🤣🤣 所以殺人犯請律師真的是有用處的😆😆
律師的用處我是知道，但我好奇的是，殺人犯會真的誠實跟他說是他殺人的嗎？不怕律師知道他殺人直接結案嗎？
是不是他殺的，開了庭都會知道的。
開庭前，殺人犯被告急忙的找律師來辯護 但律師一定會問他說：要幫他抗告可以，但案情要一五一十的說出來 不能隱瞞 不然到時候換律師被法、檢打臉就不好看了😂😂😂
那….以辛普森案你覺得律師是真的覺的他是無罪的，還是其實律師們都知道，只是律師費太高，還是跟現實低頭呢
辛普森案，我沒研究過 也沒有時間去注意這則😅😅
遵從法官裁定。
我覺得
應該看刑事訴訟法31條就能理解了
沒人去做這場功德
案件沒辦法進行下去
大家真的不用對重罪被告的辯護人敵意這麼深
我沒有敵意，只是好奇假設我殺人了，請律師，我跟他講經過，他是會直接出賣我嗎？畢竟我印象中律師算是正義的
那如果沒有跟律師講經過，那它又要怎麼幫我呢？
我假設的，不是我真的殺人喔
律師的職責是幫客戶在力所能及的範圍爭取最佳利益 如果沒殺人或是證據不足就爭取無罪 有殺人且證據確鑿就爭取減刑
所以是不管有沒有都會接的 差別是最後爭取目標不一樣罷了
有沒有他犯的錯是要被判刑處罰的，但經過律師爭取後，無罪的呢，
控辯雙方，在對抗過程中亦推動真相。
明知有犯罪，就更需要在公平公正審訊下將被告定罪。
旨在維護司法公正，才更能彰顯公義。
說是這麼說，但是假設你是律師的話會這麼做嗎？是犯人的話，又會如實告知嗎
以香港為例，律師有「保密原則」，被告知道向律師講真話一定對辯護策略最有利；愈坦白，代表律師愈能夠避免踩抗辯陷阱，因為自相矛盾對被告相當不利。
就算被告「真的有做」，仍然可以有其他合法辯護方式… … 可以要求控方證明全部定罪元素。例如你所提謀殺案，控方須證明被告行為及意圖… …抗辯可以質疑控方證據是否足夠、或者挑戰推論是否合理。
當然，律師辯護時就無法以「犯人無做過」論點去進行抗辯，更不能說謊或者誤導法庭。
事前，律師通常會先非常清楚地告訴被告：作偽證是刑事罪行，一旦被揭穿，會嚴重損害案件可信性… 後果比坦白更嚴重；按道理，被告不會作假證供。
最重點：
律師可以為有罪的人辯護，但不能為謊言辯護。
對於我自己而言，最主要還是協助法院將整個流程走完，避免節外生枝。
聽聞前輩說過，有時候不是律師在挑案件，案件自己也會找到你身上。
所以，既來之則安之，如果他有誠實告知，就依照法律規定該怎麼做就怎麼做，如果他沒有誠實告知，但看完證據可能也覺得是他做的，就也會勸他認罪，那接不接受就看他的造化了。
以上供參考，謝謝您。
就算是犯罪者也需要律師，律師不是只有無罪抗辯，認罪減刑，把罪刑往輕的方向引導也是律師工作，例如謀殺跟誤殺就差很多。
犯罪者就算告訴律師真相，律師因為保密義務也不能透露，至於律師願不願意接真正犯罪者的案件要等真正的律師回答。
我不是律師，但作過一件謀殺案的陪審員。因為是無罪推論，撿控官以人証，物証去說服我們疑犯是有罪的。而辯護律師的任務，是舉出物証的漏洞，人証的話是不可信的。至於疑犯是否真的有罪與否，他是不在乎的。因為判决有罪與否，是陪審團决定的。
辩护律师不是保护罪犯 他们的责任是保护司法程序的公正性
1. 强迫检控方真正证明罪行，而不是让法庭默认被告有罪
2. 确保个人不会在这种权力不平等下被碾压
3. 发现证据漏洞、证人可信度问题、或调查程序违规
根据你的例子来说律师真的知道了也不重要， 因为是需要检控官来证明一个人有罪。 你知不知道都好都要一视同仁
為什麼不？律師的工作就是爭取正確刑度，怎麼殺？殺幾個？為什麼殺？都會造成不同結果
任何人都可以透過律師保障自己的權益，就算真的殺了人，有沒有可能是被教唆被威脅，就算真的是故意，殺了幾個就是幾個，不能全世界的死人都算在他頭上，律師的工作是這樣，那種以為律師都在造假黑的說成白的純粹是電影看太多
新聞是幫洗社會觀感吧，當然也有可能挑起議題影響判決
你自己都有講「假設」真的有犯罪，若然没有又如何？即便是有犯罪，被檢控的罪名是否合適也是需要保障。當認為罪犯不應該有律師辯護，實則便是破壞法治，因為在定罪前便已確定罪行，便有「人」去決定疑犯有沒有資格接受律師辯護。窮兇極惡之徒當然被厭惡，但因此而自行破壞法治精神，便是使惡徒對社會作出更大傷害。
律師本來就不是什麼正義使者，人家也是有家庭要養，當然給錢就幫你打官司管你殺人放火，錢到位他就位，是你們自己把自認為的思想強加在這職業上。
基本上犯下杀人罪的嫌疑人还能找到律师帮忙辩护，要么是御用律师，要么是律师觉得有胜算，和嫌疑人到底有没有犯罪无关，对律师来说更多的只是官司好不好打而已，会对有没有犯罪敏感的是检察官，不是律师。
但现实里，如果那个人的的确确犯了杀人罪，而律师把诉讼打赢摆脱了罪名或减刑，那名律师的确容易引来百姓谩骂，但一方面他也在业界获得名声，想雇佣他的有钱人多的是。律师最做不得的事情就是接下案子之后反咬雇主一口，那基本是你作为律师在业界完全完蛋了，不会有人敢请你打官司。
这样听来律师某方面可以说是要泯灭良心才能做的职业（除非你做的是事务所律师），想秉持着正义感，该选的是做检察官。
不管犯人有沒有殺人，律師的工作是幫犯人減輕罪刑以及確認偵辦過程有沒有瑕疵，有殺人、有犯罪一樣可以接案
那會不會殺人犯是靠律師，被判無罪，但其實律師都知道他做了什麼的
犯人是法官判罪了之後才算是犯人。在那之前應該都是嫌犯，而律師只是辦事，為客戶爭取最大利益，包括最低判刑。律師的角度是這個嫌犯根據法律和證據，最多應該受這樣的懲罰。
不是律師，只是我個人的見解。
顧用律師的第一鐵律就是要100%信任他，不能說謊或隱瞞，因為律師的工作是幫當事人爭取最大利益，而在整個過程中對檢方的證據與罪名攻防會需要檢視整個案件的細節，所以故意隱瞞或亂說反而會讓律師沒有武器。
對律師來說最重要的執業核心應該就是爭取當事人利益 而不是社會上的倫理道德
當然如果律師自己的倫理道德不能接受犯重罪之人 就不會接這種案子
但我想為了生活 這種律師大概是少之又少
況且對律師來說 或許為當事人爭取到最佳利益 就很對得起自己這份職業了～
律師的功能之一是要確保當事人的訴訟權，很多法律用語一般人聽不懂，需要翻譯法官跟檢察官的話給被告聽。至於他要幫被告做無罪或有罪辯護又是另一層次的問題，畢竟有時候做認罪答辯對被告是好事
這種情況下律師的工作目標不是「無罪」。而是提供諮詢、確保程序、量刑合理性等
你請了律師又不如實已告，導致敗訴
那你請律師幹嘛...
刑法上的殺人刑度是十年到無期徒刑或死刑的，律師所做的就是爭取最大利益。
然後犯人也不用如實相告，天平的另一端是檢警，他們為了給犯人定罪，肯定會準備各種證據的。
法律蠻複雜的，這還只是主刑而已，還有DLC的從刑還沒講，甚至還有民事賠償的部分，這些都是律師要去處理的。
是說 印象中我記得犯人本人是可以不如實相告的，不能期待他會自證己罪，這是合法的。
如果他沒講
就是讓律師被檢察官突襲
如果他講了
律師就用動機辯護
你只需要明白律師的職責，就只是要幫被代表人拿到最大的權益就好！
如果法律上不成立，就算他真的是殺了人。從法律層面他是沒有殺人的。那為什麼不接這個案件？
每個人都有為自己辯護的權利
即使是壞到徹底的爛人
所以有律師這個行業
律師是一份職業
不是正義守護者
被告有沒有真的有殺人並不影響他們接案的合法性 ，只是不能教唆偽證之類的 ，只是要把刑期降低
罪責也分很多種欸～比如預謀？正當防衛？
訴訟律師真正服務的對象是司法系統跟鈔票，太在意被告有沒有犯罪的人會做不下去。