📌 滿好奇如果「男性加害
共 56 條紀錄
滿好奇如果「男性加害者高於女性加害者，所以男性都是潛在犯罪者」這個邏輯成立，那消防、警察，抑或發生重大天災、攻擊事件中，男性救援者的比例遠高於女性救援者，所以男性都是潛在英雄這個邏輯是否也成立呢？
女性性工作者的比例也壓倒性的高於男性
所以女性都是潛在的性工作者
男性加害者高於女性加害者✅
因此所有人防備男性大於女性✅
因此每個男性都是潛在罪犯❌
我看過threads上有個白癡女拳說，被困雪山上，遠處見到男性救援隊不會求救，因為怕被侵犯。
其實按歸納邏輯來說是成立，不過女性主義者不講道理所以會無視
老實說，以目前狀況，我覺得這種潛在犯罪者的想法才能真的讓她們保護自己
如果一個女的相信陌生男子然後出事，社會還是會罵她沒有警覺
然後你舉的例子，我覺得兩個成因不太一樣，但懂你想表達的意思，就是不該用少部分貼全體標籤
但現在重點根本不是標籤了，是她們要如何保護自己，如果一個女性友人或女性家人跟一群陌生男子出去，我們也會提醒她小心（甚至覺得她為什麼要跟他們出去？）
請問，我們請她小心什麼呢？我們潛在意識不就是覺得那些男生有可能會圖謀不軌嗎？
那跟這些女生互相提醒提防男性有什麼不一樣呢？拿出實際數據又有什麼錯呢？
在女生在想辦法讓自己的生命面受威脅時，我們不顧那些恐懼，說著風涼話「想太多」、「你以為你多正」，然後大喊「不可以說我跟那些犯罪者一樣」
社會保護女性、敵視男性背後的邏輯在於社會運作依賴中下層男性的勞動與稅收，但他們是大多數，擁有推翻體系的潛在武力。社會一方面要推動他們勞動同時亦防範他們。
為什麼女性犯罪會比男性低？所有的犯罪分為三個種類（傷害他人身體、財富、性），這三項都是針對中下層男性。
真相是女性擁有更多的社會資本，無須透過犯罪來滿足慾望。女性可透過婚姻來向上流動，甚至選擇性交易，但男性除了努力工作之外並沒有其他途徑。
男性體質較強，若然選擇強行性交來實踐以其繁衍策略，女性基本上是無法反抗。但男性的繁衍策略對社會而言並非最優配置：大量繁衍難以確保質素、社會資源被分薄。
社會不希望男性太容易獲得交配權。因此就有了法律保障女性，迫使男性參與勞動，接受女性篩選來獲得正當的交配權。
所以當代社會把男人推到一個極其荒謬的矛盾位置。社會一方面期望你強大，另一方面又要求你卑微；要你勇敢追求，同時又要你懂得收斂、克制。這種雙重標準就像一道解不開的方程式，把男人困在其中，進退兩難。
這種矛盾並非偶然，而是權力話語刻意製造結果男人變成一種既要承擔所有責任，又必須壓抑自身本能的角色。
當女性被噁男性犯罪得逞
可悲社底男：都不知道好好保護自己😫😫😫👎👎👎
當女性對男性做出防範動作
可悲社底男：根本把全體男性都當潛在犯、超不尊重男性、妳根本超安全好嗎？是以為自己多正😫😫😫👎👎👎
另外我100%認同男性都是潛在救援英雄，只是有些男性的英雄會潛一輩子而已就跟很多男性的性犯罪行為會潛一輩子一樣。
女性完全可以在男性成為英雄時給予讚揚，並對男性任何時刻做出自我保護提防，兩者完全可以不衝突的各自獨立並行。
退一萬步說，就算對方有英雄事蹟的既成事實，也不構成女性對他不設防的理由，實際英雄事蹟跟女性完全不設防兩者之間並不存在對價關係。
看到這邊應該有可悲社底男會崩潰大破防：當英雄了還要被女性提防😫以後不當英雄了大家一起社會冷漠就好😫👎👎👎
那我只能說抓到，為了做到愛而當英雄，真不愧是被性慾詛咒的膝跳思想反射。
普通女性日常幾乎都碰過男性的騷擾，但攻擊事件跟天災是少數時候，當然先防啊⋯⋯
如果很多男生會出面制止或協助抓住那些變態，女性可能會對男性的敵意小一點
但事實上，每次女生在講如何保護自己時，大多數出聲的男性都是說女性想太多或者not all man，到底要人怎麼認為那些男性會是潛在英雄呢？
聰明的人都是檢討個別人士的行為，只有傻逼才會檢討個別人士所在的群體，比如倚老賣老博愛座要檢討的是逼迫讓座的這個人和行為，而不是因為倚老賣老100%是老人進而檢討老人這個群體
然後有邏輯的人就會發現
世界是有多樣性的
只有這個才能解釋所有東西
都不是所有男性
而是某些男性
不是所有女性
而是某些女性
這裡要看的是false positive, false negative，也就是預測錯時導致的後果：當你碰到一個其他資訊未知的隨機男性，預測其不為英雄而是潛在加害者，但預測錯了他其實是英雄，這就是FN，只要你的行為不是因其是加害者的預測而攻擊他（實務中女性基於預測產生的行動一般是提高警覺、手握防狼噴霧、繞路等），對方並不會實質受害、不承擔預測錯的外部成本，而女性承擔的內部成本也相對較小（雖然時時實施警戒會累加疲憊）；當你預測其為英雄而其實是加害者，這就是FP，基於這樣的預測當事人即使不是迎上前求助，而只是保持放鬆狀態、不預備求助或自衛工具，後果都會是慘烈的，沒命、重傷、受害過程的影像被留存等都有可能，也就是FP在當事人的成本是非常高的
=> 簡單說，警戒錯了，女性承擔的是心理勞務，放鬆錯了，代價可能是毀滅性的，所以保持警戒是合理選擇
以上為了論述清晰將加害/英雄二元化，實務上當然是更連續性的，然而其間「不主動加害也不主動救」的灰色地帶男性，依然是不承擔外部成本的
回答你原問題「邏輯是否成立」：成立，但當你結合其他風險評估、了解風險成本不對稱性，女性對陌生男性保持提防的態度才是符合邏輯
男性都是潛在犯罪者沒錯啊，阿你們為什麼救人救災，大部份都是男性造成的問題，當然男性自己擦屁股啊，不然呢？縱火犯大部份都男的，殺人犯大部份也男的，男性對自己人做的事負責不是理所當然嗎？難道要女性幫你們擦屁股嗎？會不會太扯
簡單的思考邏輯
女性assume全部男的都是潛在犯罪者和全部男的都是潛在英雄這兩者之間
何者會讓女性更趨向安全 / 趨向危險 ？
女孩，知道怎麼選了嗎？
對的而且本來對陌生人就要有戒心 誰會想隨便靠近人。。。
護理師女性居多
所以女性都是潛在天使也是成立的
不過
消防和警察還是有人犯罪啊
所以如果身為犯罪者的消防或警察你怎麼看
前者以犯罪率作為比較基礎，跳脫了職業與身分，那麼後者是以職業、身分別來作為立論的比較，為什麼是能夠成立的呢？
還有，「英雄」要如何定義？
「犯罪」這個名詞，有法律上的定義，可是法律是否有定義所謂的「英雄」？
這時候女拳又不會跟你談比例了
她們會說：女生也有女警啊巴拉巴拉
然後説這些事，女生也做的到
你說反了
樓主如果用比例來深入探討其實更好
內政部男女犯罪比例及死刑犯男女歷年各別數量資料一查就有了
客觀事實數據全部攤開來看倒是很歡迎
我認為你這跟說「有台大學歷的人都18歲以上」「使用微博的用戶通常都支持統一」一樣，A群的人本身就符合某些條件B（無論是社會風氣使然或是法律規定），所以可以推倒出A一定等於B，但這無意義。因為往後推B條件的人不一定是A
但如果套用到遇害場景，要一個受害者面對眼前的受害可能，與其要受害者及盡全力判斷是否為加害者/是否為男性，受害者不如選擇全都防禦
邏輯上 都成立 我比較好奇你出這題的目的是想得到什麼效果 更多的性別對立？
多一點同理心 女性每天要面對的日常 就是一個不小心就要被強姦 被強姦是小事 這個社會最噁心的是性壓抑跟性羞恥的道德觀念 常常出事了還要在蕩婦羞辱受害者一次 所以部分女性為了避免受到這種傷害 基於對自己身心靈的防衛 有這種恐懼是很正常的
很多事情是感受問題 邏輯怎樣從來都不是重點
請問 你的理解能力 哪裡有問題？
天生帶著兇器在身上被提防一下怎麼了嗎？
會少一塊肉嗎？
女性要面對的恐懼跟不舒服 出事了之後要付出的代價是你的10倍 我就問 作為男性有什麼資格 針對這個題目跟女性談感受問題？
先說我不是什麼女性女權主義者
就事論事
今天如果有一個女性說男性當兵只要一年多爽 我寧願沒有月經 這種屁話 我也是照樣噴
如果你是真心關心這個世界 多一點同理心 少一點比較跟戲謔 有什麼想法用理來論
不然你跟那些女權主義者沒什麼兩樣
女性要面對的恐懼跟不舒服 —＞有的
出事了之後要付出的代價是你的10倍 —>能理解
我就問 作為男性有什麼資格 針對這個題目跟女性談感受問題？
所以要有猝死過的才能來談過做壓力太大或業務量過多才是。
還有同理心是什麼？這東西就是你想有時你就有你不想有時你就沒有的東西
這就跟家教一樣，當人覺得它很重要很好用時他就會被人拿出來說說、當不需要時就會被人放回家中擺著
而戲謔跟比較是社會常態，到現在看來我並不覺得這樣的社會有什麼不好？就繼續對立繼續分化也沒什麼不可以的，社會就是這樣反正最後就是整個制度的問題大家一起承受而已
這是我女警兄弟，在我需要女警的時候做我的女警，在我需要男警的時候又做我的男警。
請問這一個英雄數據怎麼分配？
感覺不太對 天災跟攻擊事件比較偏向不可控的情形，救援行為是比較被動的，但加害者是出於自身需求去傷害到他人，這件事是主動的。
雖然我也不認為所有男性都是潛在犯罪者這句話是正確的
成立喔，但是現實就是，把對方當成潛在英雄錯信一次，有可能會被騷擾、強暴、殺死。而把對方當成潛在犯罪者提防，除了對方會不開心之外，不容易造成物理傷害，而且如果對方是正常人，通常透過解釋、道歉，也能和緩狀況。所以權衡之下，為什麼多數人（不分性別）會選擇提防男性並不難理解吧。實際上，潛在英雄的正向感也無法抵消潛在犯罪者的風險，所以討論這個概念似乎沒什麼實質意義。
我想另一則他人底下的留言你應該看到了，這裡就不重複回覆。
其實預設男性是英雄、女性都會賣是歷史很悠久的觀念了，不要說得好像人們沒有一直這麼想😂。反而防備男性是近年#metoo後才有的，退一步說真的有人認為男是潛在犯罪者，那其實並不是新鮮的思想習慣。而把大部分人預想成壞的防備，總比把大部分人預想成好的信任好。不然到受害了還不是被責難太易信任人。
很欣賞樓主的理性思考跟激起大家探討的意圖
這樣只是二分法下的邏輯命題，我覺得至少還要考慮進我們所有的價值觀（包含累積至今的哲學思辨）都隱含父權觀念，那麼我們怎麼有辦法反證男性在必定有厭女、父權框架的情況下，能保有絕對的理性與符合時代的道德觀而不做出指向女性的犯罪行為？
畢竟，連你所謂的英雄也是父權底下的產物，它並沒有你所想像中的那麼正向。
你怎麼會想跟女權講邏輯？
你的出發點就是錯的啦
而且誰會在網路上承認自己錯了？
看到無法反駁的言論，不要回應就好了
喔～～所以你竟然不知道警察消防這種「救援者」也有性犯罪跟暴力犯存在啊～～～～～～
這算不算是一種霹靂力矩呢～～～～～😃
省流
樓主言之有物 人上人
底下跟風開洗的NPC 拉完了