王偉雄教授講得好清楚，「No X」、「不要 X」呢個字的用法，不代表一定要假設首先「有 X」。是否蘊含「X」，需要視乎具體語境。例如，「No bullshit」這句話並非意味你必須先說出「bullshit」，我才能回應「No」，而是直接要求不要有「bullshit」，粗鄙啲講就係「你咪喺度鳩噏」，excuse me.... 不過如果我說「Ben Sir，你咪撚白痴啦～」，在這個時候，則蘊含我預設了Ben Sir 是白痴，希望他不要再那麼白痴。
Anyways... Ben Sir can you 7 少陣？
補充：所以王偉雄教授指出美國人抗議的是「No Kings」而非「No King」，其實意思上更加準確——前者是複數、廣義拒絕「任何君主式統治」；後者如果是單數，可能會讓人覺得更針對某一個人，但政治口號用複數「Kings」是故意強調「永遠不要這種制度」。
再準確d可以話No Kings係拒絕獨裁者
所以美國外嘅示威係叫No Tyrants
同K Kwong差唔多類型
因為自己喺自己個專業範疇紅咗就一朝得志語無倫次、變到乜狗屎垃圾Topic都要叉隻腳埋去發表下偉論which佢自己根本唔熟
佢之前講學生自殺嗰期已經係啦
如果大家心裡主要針對的是特朗普的施政風格，那麼直接使用「No King Trump」或「不要特朗普當國王」，是否會更清晰、更有說服力呢？
還是大家想直接去問問那些示威者，他們心目中的「國王」到底是指誰？
#NoKings #政治口號 #語言與現實 #美國抗議
佢個解釋完全唔合理 ，No liars in our house 會無情白事講出嚟嘅咩？咁肯定係個父親懷疑有人講大話先會講㗎啦，Ben sir講得合情合理，起碼要假設有人講大話，或者真係有人講大話，先會講no liars in our house
no kings 如果係照字面上意思講，應該左右兩邊都無人反對
但係你問抗議人士佢地講嘅king 係邊個，差唔多個個都會答trump
我同意，大部分抗議人士問佢哋「king 係邊個」，差唔多個個都會答 Trump。
但我哋而家針對嘅，係 Ben Sir 嗰句說話嘅邏輯——即係話「X 的確實存在」係「No X」呢句說話嘅必要條件。
而王偉雄教授指出嘅問題，正正就係：唔需要。
「No X」呢個用法（in a prohibitive sense），只係表達「我哋唔接受 X / 唔准有 X / 唔希望 X」，唔使預設而家已經有 X 存在。
同樣，「No Kings」就係拒絕「任何人表現得似皇帝」嘅統治風格，唔係先承認而家已經有個 King 先可以講 No。
你個論點彷彿就如
普通人飲用嘅係「水」
而你就爭論人飲用嘅係「H2O」
如果你個論點成立
咁No Kings活動應該係全球泛指對應任何潛在/明確/將來嘅獨裁者或者政體
但目下從媒體所見全球No kings示威都係指Trump
所以所謂嘅Kings已經等如Trump
反而獨裁三兄弟國家完全無類似訴求
你完美地示範咩叫活喺象牙塔內
對現實完全罔顧
其實原post 的重點從來不是針對示威者的"King"或"Kings"是否指/包括Trump，而是Ben sir嘗試從他supposedly擅長的語法
角度調謊這件事，卻擺了個大烏龍。
對我而言，此post也讓我認知到，原來一個研究語法多年的人，對語法的自然觸覺依然可以差到咁（這點跟是否中/英文大概無關）。
Sorry
我其實唔係針對原po
完全係針對你
將象牙塔思想
放到現世解說
既非學術研究
亦非陳述事實
旨在矮化他人
不要詭辯，我沒有假設樓主詭辯，但盲嘅都睇到樓主詭辯
咁唔見班友係其他總統任期出現？
第二
你地咁樣等同暗示侵係king
講呢D廢話詭辯係傻仔先跟你
第三 佢係king就一早斬哂你班友嘅頭落黎
成班亂臣賊子係到造反
最好笑係班傻鳩為左反trump撐maduro,神權同古巴🤡
Ben Sir所言，是很基本的語理分析，與有冇「s」無關，將焦點放在「s」，可謂捉錯用神。教育界一向有云，要盡量少用「no xxx」的句式，否則學生和年輕人會容易將焦點錯放在被禁止的物事上，造成反效果，所以「No running」應寫成「Walk slowly」，「不要吵」應寫成「小聲說話」。
成個美國本來就係為左no king而建立出嚟嘅然後呢個人喺度「首先要有king」
兩個層面，通常呢個世界有king先，但唔代表現在呢個地方呢個時間有
而no time travel
係直頭叫你試都唔好試
No Kings 係原本美國獨立時候針對英國嘅Slogan. 學校要教。個King 係 King George III
我諗有趣的係，如果去問示威者，who is the King? 佢地應該係話係Trump. 但係咪承認Trump 係King/有King 的權柄，示威者又會否定。咁再問誰說Trump是King， 其實又係去番示威者到。當然我明白示威同政治語言唔應該用字面去理解的。
其實唔係兩個都唔完全正確咩？
No king 唔一定有實體的 king，但最少必須有概念的 king 。咁美國人抗議係美國不要出現概念的 king，咁就唔一定要 kings 。
至於係咪完全無king（包括概念的king）都可以叫 no king(s)，如果係咁，”No kdhtucbjwgt”有咩實質意義？
其實，一句口號啫，重點係 eye catching 同容易叫 。搞咩去到教英文 grammar 甚至哲學咁複雜？
系, 得返wordpress
上一次active好似就係同鹽叔筆戰果次了
btw 魚之樂今日王教授update完 自膠一粒
我印象中最後一次係屌書生嗰次，鹽叔嗰單都已經幾年前
黃嘅講法唔啱。NO X 個X 一定要存在至NO 到。佢舉個例係好搵笨。佢將X擺係一個範圍內，然後話係呢個範圍內講NO X， 就唔代表範圍內要先有X 至NO到。但實情係呢個世界係有X，而佢設定既範圍係喺呢個世界內。只不過係X暫時未進入佢設定範圍。如果呢個世界根本冇X，即係連名都冇，係冇得NO嘅。呢個讀壞書嘅人，其實係度詭辯。
NO ON9 JAI
（放心，按你邏輯唔係話緊你）
咁即係呢班人喺度鳩叫No Kings 啦！除非他們幻想美國修憲改為帝制，正白痴！