直到今天我依然不明白“绝食”到底是怎么起到威胁作用的。
你不吃饭到底算什么攻击？有没有人可以给我解释一下？？？
你要了解最有名搞絕食抗議的人是怎麼做的。
當時印度有兩派反對派，一派是和平溝通派，精神領袖是甘地。 另一派是主張戰他媽娘的類恐怖組織。
當政府抓了甘地要迫他幫忙說服和平派支持政府時，他就用絕食回應。背後的搏奕是：
"現在我在慢性自殺，怎麼說我人在你那裡死了都算你的鍋，那麼我死在你手的話你覺得和平溝通派還有人信嗎？然後你又覺得戰他媽派知道我死了會怎麼宣傳？［和平派老大慘死黑獄，唯有戰他媽才是唯一出路］如何？然後你猜他們會從哪邊開始放火?...
想想也頭痛吧？聽我的，我們好好談談吧？"
所以絕食要有用，首先要有一個更大的威脅在背後。
難怪會有「聖雄」這個戰他媽一般的外號，其實兩邊都很崇拜他吧只是理念不一樣
这个可能是一个复杂一点的问题
因为追求印度独立的人成分很复杂，有温和派、激进派，这两个派系里面，又都有印度教民族主义者和泛印度主义者
而甘地的想法则是泛印度主义，无论你是印度教徒还是伊斯兰教徒，是贵族还是贱民，只要是印度民族都是一家人，但印度教民族主义者却认为，不应该过度维护穆斯林，印度教徒才应该是新生国家的主体，种姓制度也是印度教的根基
所以在这群人眼中，大概不会对甘地有多好的评价，要是他是这个年代的人，会在Threads上被怎么骂我都想象得出来
當年印度是英國的殖民地，由英國殖民統治
甘地在獄中，才從未受過酷刑虐待
你換個中國來看看，不揍不罵不上酷刑？還輪到政治犯自己絕食自虐？
示威者沒有暴力行動就抹黑說有，有暴力行動就屠城滅口，留島不留人，談什麼人道
因為示威者的暴力行動有威脅力，所以甘地的慢性自殺(絕食)才有效果。並不是因為英國仁慈 ，而是他們也不想真的開戰，你忽略了時空背景和力量關係。 時空背景是二戰前夕的英國，當時英國於一戰元氣大傷，已經無力支援遠東地區。 所以如果示威者演化為反抗軍的話，英國是無法使用暴力輕易應對的。人數他們佔絕對優勢，裝備有可能從討厭英國的國家(軸心國)取得，所以真打起來也不知道結果如何。
至於你說中共... 那是典型的高壓鍋，把所有排氣閥全拆掉那種。不炸開的話就怎麼加壓肉就怎麼軟腍。至於真炸開了的話，就肯定會炸個外酥內脆啊…
至於什麼時候會出現脆弱時刻分兵不下了... (偷瞄台灣
你講的正是我要講的: 「不是絕食有效」
而是英國審時度勢，戰後財政困難，全球反殖民浪潮興起，等等⋯到了 1940 年代，已經沒有能力，也沒有足夠政治正當性繼續殖民統治印度。而英國之所以盡量不在印度進行大規模武裝鎮壓，不打算長期血腥鎮壓，其中之一的原因是因為英國傾向把殖民地當作帝國資產，而不是領土，一旦條件不划算便會撤退。如果鎮壓，代價遠超過收益
英國在多個殖民地採取的戰略更常選擇談判、分治與有控制的撤退。英國最後撤出印度，帶着很強的保存體面、降低損失、保住未來利益的考量，而不是被單一人物感化，不是因為絕食有效
在殖民地搜刮完利益後，體面地撤退，本來就是英國制定，並且達成共識的管治方針