蘇格拉底：「你想成爲什麼樣的丈夫？」
男人：「當然是好丈夫。」
蘇格拉底：「什麼樣的丈夫是好丈夫？」
男人：「當然是會照顧她，愛她，還可以賺很多錢給她啊」
蘇格拉底：「我也愛你的妻子，會照顧她，還可以賺很多錢給她，那麼我對你妻子而言也是好丈夫嗎？」
男人：「你在說什麼？這老頭子瘋了！」
蘇格拉底就是用這種方式讓人們成長的。
一直反問，問到人破房，到死前那刻仍然是全雅典最討人厭的傢伙
蘇格拉底從不給他的學生所謂的《標準答案》
這就是他跟孔子本質上的區別
對他來說引導學生得到屬於自己的答案遠比自己灌輸給他的答案還要更有價值和意義所以他的學生開創了很多哲學學派
而孔子的每個學生幾乎沒有一個能在儒家之外開創一個新的學派思想
原因在於在儒家文化裡老師講的就是絕對你不能質疑他講的對不對
翻開論語你會發現幾乎全部都是子曰孔子講了什麼
在儒家的教育裡孔子就是聖人老師他永遠都不可能出錯老師代表著至高的權威神聖不可侵犯
而蘇格拉底則完全相反他從來不覺得自己完全正確
甚至常說我唯一知道的就是我無知
這在台灣和中國的傳統觀念裡完全不敢想像
蘇格拉底採取的是啟發式教育就像版主說的當學生問問題他不會給出答案而是反過來問你讓你自己想明白
所以這就是為什麼西方歐美能夠不斷湧現出大膽的創新者科學家
因為創新的前提就是不滿足現有的標準答案而在我們的傳統質疑權威就是大不敬
有沒有可能［丈夫］的條件是先結婚，好丈夫的條件是丈夫對妻子的所作所為，他對她妻子來說只是好姦夫或好男人，因為他們沒有婚姻關係。
保有邏輯別被繞進去了⋯
這男人為什麼要生氣，只要簡單回一句「你沒有跟她結婚，怎麼能叫丈夫？她也不愛你，甚至不認識你，自然不算好，也不算丈夫。愛是相互的，如果你真的愛她，就會尊重她不愛你的事實不去打擾。」
這套方式叫做產婆術，現在的西方教育還是很常用，與其直接告訴學生答案，更傾向引導學生自己找出答案。
苏格拉底的逻辑错了。没人读出来么？
什么样的丈夫是好丈夫。然后會話的重點是在定义——什么是「好」。照顾、爱、钱…..是在「丈夫」這個必要條件下的附加條件。
論點在what is GOOD. And how to be GOOD
蘇格拉底橫插一句，在沒有完成必要條件下，用附加條件來論証好丈夫，這就是簡單的邏輯錯誤。
I’m good, thus I’m husband.
西文來表達邏輯很方便的，邏輯不通真是很快就呈現出來。連邏輯都不通了，就別說哲學了。
所以很容易看出他就是年紀大了，腦子不行了。
@刁迈乎，對吧？
這問題很簡單
什麼是好丈夫？
只要太太認為男人是好丈夫 那他就是
重點是太太要認為
而不是男人自己覺得怎樣就是好
這才是好老師吧
歐美的師徒制允許學生青出於藍勝於藍，然後中式中式教育只會說你欺師滅祖（（（
哲學的意義，基本上只是教人多方面多角度地思考，好多哲學問題實質上都沒有對與錯的，只有認同及不認同，不認同的再提出理據，有些哲學問題已經討論了幾百年，還在討論中，實質上是沒有絕對的答案，所以有些人認為哲學是多餘冇用的（因為那些人本身就不喜歡思考），然而生活上本身就充滿哲學。
好丈夫應該由妻子評價而不是別人之口
It’s about who you deal with and how been treated. Meanwhile: To be or not to be.
好丈夫是丈夫集合的子集，不在丈夫集合內就必不是好丈夫
最怕對方愛的
只是那個「好妻子」或「好丈夫」的標籤
Socratic method 蘇格拉底反詰法
透過「一連串問題」引導對方自己思考、找到答案。
他擁有被討厭的勇氣，會在深夜加油站遇到他，吉良吉影不喜歡這種人。