📌 言论自由 ≠ 只要政
共 61 條紀錄
言论自由 ≠ 只要政府不抓我，我就有言论自由
言论自由首先是一个哲学命题，其次才是法律。别以为只要政府不抓你，你就是自由的。法律只是社会文明和哲学共识排泄出来的结晶。而有的人非要把排泄物当米其林，还吧唧嘴说真香。
为什么要把言论自由降格成法律概念？因为这样，它们才能合法地在法律触手不及的私人领域，肆无忌惮地搞党同伐异的法西斯行径。
但今天不考政治，也不考哲学，我直接拿前两天某位理中客的「阴间留言」做个解剖，让你感受一下什么叫真正的、来自深渊的言论自由。
但在解剖之前，我必须先清理一下另一种恶臭。
前天有人对我说：「你是简中用户，你没资格讨论言论自由」
笑死。说这种话的人，本身就违背了言论自由。当你大脑榨不出一滴逻辑，只能靠检查别人的字体来寻找优越感时，你就已经智力破产了。
你生下来就有空气，所以你把空气当成理所当然的免费玩具，甚至觉得拿空气去憋死别人也是一种权利。
而我从小生长在一个说话需要付出血泪代价的环境，我是从窒息的深渊里爬出来的人。一个经历过溺水的人，远比一个只会坐在游泳池边玩水枪的傻逼，更懂得氧气的珍贵。
你对自由的理解只是课本上的复读。我对权力的警惕，是切肤之痛。
再说一遍：言论自由是全人类的哲学命题，是人类文明的北极星。它不属于某个特定的政府，更不属于某种特定的字体。我说过我是来当电子叔本华的。我通篇骂人，就是为了砸碎某些伪君子脑子里散发着的恶臭常识。
如果我的简体字刺痛了你那脆弱的玻璃心，那你就给我忍着。你可以用逻辑来反驳我，但如果你只会像个无赖一样复读「你没资格」，那你不仅是个法西斯暴徒，你还是个只会随地大小便的逻辑智障。
我不需要任何人的批准来讨论自由。我出现在这里，本身就是对伪自由主义者最大的嘲讽。
这个人说：「网暴打电话到你公司让你被开除，是言论自由的合理使用。劳工是供给者，公司是需求者，双方是对等的。公司解雇你是商业考量，哪有强权？」
这是我今年听过最下作的反社会发言。
公司三个月不发你工资，你饿死。你三个月不上班，公司换个人。这叫对等？
你脑子里的「对等」是什么做的？
如果一个人因为说了句不合你们心意的话，就要面临失去收入，失去生计，家人被威胁的下场。这也能被你叫作合理使用吗？这是懦夫的暴力外包，你跟恐怖主义有什么区别？
网暴者就是看准了这种「绝对的不对等」，看准了普通人承担不起失业的代价，才故意用集体举报去引爆公司的商业止损机制，借资本的刀，杀异见者的头，上篇文已经讲过了。
而且哈，一个人打电话叫反映，一百个人有组织轰炸叫施压运动。你也别给我装清白，施压运动的目的从一开始就是为了让异见者失业。
像你这群电子蛆虫没有物理消灭我的胆量，也没有用逻辑辩赢我的智商，所以你只能像太监告密一样，去借用公司 HR 的权力来完成对异见的清洗。
还说自己是自由主义呢，分明是个文革遗瘤在民间长出来的野生贱种。
它说：「Google 搜你的名字也是肉搜，并没有窃取，所以你对人肉搜索的定义是错的」
请问，你对自己的智商是不是有什么狂妄的错觉？
你是不是觉得，只要把一个作恶的过程拆分成一百帧，只要每一帧都合法，拼在一起你就能拿诺贝尔和平奖了？
按你这狗屁逻辑：
用 Google 搜我的私人信息，这叫「合法行使检索权」嘛。
把我的住址和电话挂到网上，这叫「热心分享公开资讯」嘛。
打电话到我的公司去逼问 HR，这叫「合理行使通信自由」嘛。
是，单独看，每块砖都是合法的。但你把一百块合法的砖头装进麻袋，抡圆了砸在一个普通人的脑袋上，砸碎他的饭碗，断了他的生路，然后你转过脸无辜地说：「哎，我只是搜了搜名字呀~」
故意把「有组织的电子私刑」漂白成「无害的检索行为」，把这种最下贱的合成谬误玩得这么厉害，中共的法学教授能给你打满分。
依法治国嘛，每一步都合法，每一步都有据可查，最后把人关进去了，还能一脸无辜说「这是法治社会」。
你跟五毛的区别只有一个：五毛有工资。
这人说：「平台是私有产权，有权驱逐用户，这与侵犯言论自由无关」
这得多纯正的精神资本家才能舔出这种姿势？
像 meta、twitter.. 这种社交平台，早就基础设施化了，它们现在就是互联网时代的公共广场，它们已经是类公权力了。
你用前工业时代的「村口茅房产权理论」，去给现代「电子利维坦」洗地？建议把你脑子送去售后，看看还在不在保修期内。
如果明天有家大企业买下了地球上所有的空气，停止向你供氧，你是不是还要一边憋死一边高呼「私有产权神圣不可侵犯」？
你以为你在捍卫自由市场吗？你是在给电子封建领主当家犬，你觉得平台封杀异己是替天行道，那是因为今天被封的不是你。直到哪天主子心情不好，顺手把你也封了，你才会像条被踢翻饭碗的狗一样，突然想起来言论自由是个好东西。
它：「多少市占率才叫公共广场？你无法定义，所以平台不是公共广场」
这是典型的用「谷堆悖论」跟我玩诡辩。
这就像在问：掉多少根头发才算秃顶？
因为给不出确切数字，它就得出结论 世界上没有秃顶。
1946，美国最高法院在 Marsh v. Alabama 案中判决：如果一个私人老板买下了一整个小镇，他能不能以「私人产权」为由，禁止别人在镇上的街道发传单？
不能。因为当私人财产取代了公共基础设施的职能时，它就应该承担公共空间的义务。
同理。全地球的政客、媒体、亿万网民都在那几个平台上辩论。当一个社会的命脉被几个科技寡头攥在手里，离开就等于自我消音时，性质早就变异了，社会学上这叫「私人产权的公共化」。
如果绝大多数台湾人都必须通过某家私人公司修的桥才能去上班，那这座桥就已经是社会的大动脉了。这时候公司老板跳出来说：「我看你不爽，剥夺你过桥的权利」，那这就叫「掐住全社会的脖子搞独裁」。
Note：目前法条还没有把科技寡头定义为公权力，但这不代表它在社会学和哲学上就不是类公权力。奴隶制废除之前，奴役也是合法的。我开头讲过，法律只是社会文明和哲学共识排泄出来的屎。而有的人非要把屎当圣经。
它：「法律上没有阻止你自己建平台，你没去建只是你偷懒而已」
听听，这是人类的声带能震出的声音吗？
你以为建个全球社交平台是在村口搭个草台班子？知道网络效应吗？你有哪怕一点点经济学和 CS 常识吗？
如果一个人的发声权利，需要用几百亿美金的融资，几千人的技术团队，以及打破寡头垄断的奇迹来作为前置条件，那这算哪门子的自由？这叫钞能力。
按你这逻辑，你吃不上饭，是你偷懒没去买个农场。你没钱治病，是你偷懒没去开家医院。你坐不起飞机，是你偷懒没去造个飞机。
你分明是个纯正的社会达尔文主义疯子。你不做中国人可惜了。
Note: 你还拿「私人自来水公司断水」来举例？你是不是脑干缺失了？如果一个城市只有一家自来水公司，它看你不爽断了你的水，你这就叫被渴死。你死前是不是还要对着水管磕个头，高呼自由市场万岁？我不知道你到底有没有在人类社会生活过。你根本就不看现实，你只会在脑子里对着那个从未存在过的「完美自由市场」疯狂手淫。
它：「你还有嘴巴可以说话，没人听你，不是言论自由的问题，言论自由只保障你能说，不保障有人听」
偷换概念玩得真溜哈。
言论自由当然不保障我说话一定有人听，那是我的本事问题。但言论自由保障我拥有「站在广场上开口」的资格，这是权利问题。
平台封杀你，是直接把你塞进一个隔音的黑匣子，活埋在地下十米，然后我站在你的坟头上说：「你看，你的声带完好无损，你还在行使你的言论自由呢，只是没人听见而已嘛~」
没有传播途径的言论，不叫自由，叫电子幽闭恐惧症。
人类发明言论自由，就是为了社会交流和思想交锋。连进入广场的资格都被剥夺了，还谈个屁的交锋？把「平台封杀你」解释成「没人听你说话」，跟把「强制结扎」解释成「精子碰巧没遇到卵子」有什么区别？
而且按照你这逻辑：
如果明天全台湾的电信运营商联合起来把你拉黑，不让你打电话、发短信、连 WiFi，那也不算剥夺你的通信自由。毕竟你的声带还在，手机也没坏，你只是「没有能力自己发射通信卫星」而已嘛~ 你不能打电话是因为你懒，你怎么不自己造个火箭把卫星打上天呢？
你这么爱舔寡头，你怎么把脑机接口插进扎克伯格的电子马桶里，去品尝你那「不被听见」的自由呢？
一个人在小镇上说了句不讨喜的真话。没有警察抓他，也没有市长搞他。但全镇人默契地动用所谓的「私权」，孤立他，不卖给他食物，在学校霸凌他的孩子，天天打电话去他的公司逼老板开除他。
他的嘴确实没被缝上，但他直接物理性社死了，他都快要饿死了。
按你那丧心病狂的社达逻辑，这不叫迫害，这叫全镇人都在「完美行使产权和言论自由」，而这个人吃不上饭，纯粹是因为他自己「太懒」，没在自家后院里手搓出来一个新地球，对吧？
你听好，社会集体的私刑，永远比明面上的极权更让人毛骨悚然。极权政府好歹还要走个逮捕的过场，而你崇拜的这种「社会暴政」，是直接把人按在下水道里淹死，还要在上面踩上两脚说「这是我的私人地盘」。
你连「自由」的边儿都没摸到，你骨子里就是一个迷恋丛林法则，慕强凌弱的独裁变种。
你不仅自愿给电子极权当尿壶，你甚至还要把暴民砸人饭碗的下三滥私刑，洗白成闪闪发光的自由。跟你这种「把反人类暴行当成权利」来捍卫的野生缝合怪，多说一个字，我都觉得是在给我的键盘上坟..
真心覺得會說出「簡體字用戶沒資格談言論自由」的不是蠢就是壞
盧梭說：「人生而自由，卻無往不在枷鎖之中。」
真正的自由，一定是節制的自由，而不是放縱的自由。
我看看⋯
1. 解釋了仇恨言論、網路霸凌，取消文化等為何需要被管制
2. 解釋了加拿大或其他政府為何要求平台支付新聞媒體分紅
3. 解釋了私刑為什麼受法律控管
4. 解釋了自由與個人責任/義務，以及公眾安全之間的關係
5. 解釋了為何壟斷型的事業一般被政府所控管，尤其是民生必需相關的通訊、保險等服務
。
含金量好高的一篇文啊
簡單來說，自由有分程度和類型，最重要的是自己覺察邊界在哪裡🧐
我知道，有界線，我也知道我犯規，我認清代價。
我願意和不願意犯規。
我是我自己，每個人都是。
有時候看到某些言論，腦中會有一種「哪裡怪怪的」的感覺。
經過梳理後才知道，原因出在「似是而非」。
「言論自由」其實有兩種。
第一種，是制度上的言論自由。
重點只有一個「政府不能用權力讓你閉嘴。」這是最基本的底線。
第二種，是社會層面的言論自由。
問題變成：
「你雖然可以說，但你敢不敢說？」
當群體壓力、輿論風向、取消文化開始發揮作用，人一樣會選擇沉默。
如果不先把這兩件事分開討論，所有關於言論自由的爭論，幾乎都只是在講不同的東西。
但總有人拿「政府不限制」當成實施取消文化的藉口。
言論自由該是每個人能互相節制，在不走極端的情況下，可以不贊同但不能捂嘴，但現在的社會就是，我不贊同你，我就肉搜你、找同道對你施壓，讓你社會性死亡，當帶上了懲罰機制，言論自由就會往緊縮的方向走。
這會讓理性的人選擇「不說話」來避免紛爭，讓社會往極端方向前進。
我沒想到能在這程式看到邏輯如此縝密的文章，完全擊穿了反方的詭辯
套用一句《1984》作者的話：
“If liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear.”
「如果自由真的意味著什麼，那就是告訴人們他們『不想聽』的話的權利。」
— George Orwell
自由絕對不是讓暴徒們排除異己的武器
前幾天講不過氣到封鎖我，過這麼多天總算想好說辭啦？
樓主真的是富有學養又有邏輯的人，我比較俗我只能幫你做這張圖
首文說「言論自由先是哲學問題，其次才是法律問題」的觀念，即可明白接下來舉例的兩人對話和思想應該不在同個頻率上
果不其然，看到說版主不自建平台是偷懶的那張截圖我直接就笑了，版主那個站在墳頭的比喻很妙，我那看到他言論後產生的微妙不適感瞬間消失😂
我不是他，但我不同意你。
首先我不知道原本在討論的是不是在針對某個別事件/言論，但既然牽涉了言論自由整體的哲學，我就認為可以整體討論，包括最極端言論（但並不包括slander 和 doxxing）我認為一個極懶的論述，就是把「平台應否因為該言論而封鎖對方」和「平台應否因為其言論而封鎖對方」混淆了，前者針對特定言論，後者包括所有言論。所以某平台擁有人心情不好封你言論的問題，不一定要用言論自由來解決，而可以是理由不當，該言論不值得被封等。單純因為要防止前者，就要確立後者是不合理，至少在哲學上。所以我認為最合理的例子應該用最嘔心的言論：某人自述對兒童身體的性渴望及衝動，而且鼓吹其他人視其衝動為合法/符合道德。
我覺得現在整個討論核心在於每個單獨的步驟是沒有問題 ，那麼你所指的整體問題，問題出在哪裡？
我什麼時候訂閱threads premium了我怎麼不知道
盧梭說：「有平等才有自由，因為平等不是完全一致，而是任何差異都不會構成暴力。」
哥從現在開始你是我偶像
言論自由本質是思想自由吧，交流思想需要通過言論，所以如果限制言論，本質是侵犯思想自由。
但思想本身是沒有殺傷力的，或者說言論其實也沒有。
個人覺得，所謂被【肉搜】以後遭到騷擾，真正的傷害是來自具體的那些人，比如明明本來素昧平生的【陌生人】，因為網路看到某個被肉搜後定義的【惡人】，就會在現實生活中去【毆打】或者【干擾】。
本身【肉搜】是沒有【肉體打擊】這個效果的，現實中去實施【騷擾毆打】的才是造成傷害的直接或者真正原因。
而這已經不是【言論】的範圍。
而能夠輕易用【言論煽動】引發實際暴力效果的，通常是那些麼沒有或者缺乏【言論自由】的國家。
如果一個社會本身言論自由和信息自由的程度很高，其實理論上很難有人被輕易【煽動】。
感覺那傢伙把書奉為聖經了，不食人間煙火。書看多了只是得到那些作者的觀點，可以拿來反駁和吵架，或者您說的，拿來壯膽 (太貼切了)。
該位網友說的 :「包含打電話到你的公司去杯葛你，這些也都是言論自由的合理使用」
No No No !
但這句話本身，邏輯上就是不對的。
因為「言論自由」從來不代表你可以毫無界線地對別人造成現實上的損害，然後再回過頭說這只是我的「言論自由」🫠
這就有點像一個人在公開場合高喊 Heil Hitler，然後你跟他說這樣不行，結果他反過來指控你是在妨害他的「言論自由」
因為問題就在於，希特勒本身代表的就是反自由、反多元、反「言論自由」的法西斯主義
我們不能一邊高喊一套反自由的東西，一邊又拿「言論自由」來替自己護航，這本身就是邏輯矛盾
打電話到別人的公司去施壓，試圖讓對方丟工作，這就已經不是單純表達意見而已了，而是把言論直接升級成對別人現實生活的干擾與傷害 😔
然後就我待在公司的經驗來說，其實資方根本懶得跟你玩這種抽象哲學辯論
對公司來說，事情很簡單
只要任何員工的言行已經影響到資方的形象、內部運作，或者讓資方覺得你帶來風險，那資方高機率會直接把你處理掉，不存在什麼言論自由的辯論。
btw 這也是為什麼在德國喊 Heil Hitler 是犯法的 XD
你上文反駁他的「段子」內提到的全網封殺拉黑，請教一下你認為這些社交媒體公司/互聯網企業算不算「數碼利維坦」🤔
算。
像 meta、twitter、Google 这种体量，早就是电子利维坦了。
你离不开，你替代不了，它封你就是封你，没有申诉，没有法院，没有正当程序..
私人公司的壳，公权力的命..
他們甚至成為公權力的一部份，知道你的一切，連你不知道的事情他都知道。這是我最為恐懼的地方
对的，更可怕的是政府还需要走逮捕的过场，它们不用。它封你 删你 限流 让你在算法里消失，你甚至都不知道自己没了。
請容許我問一個更深入的問題🙏🏿假設政府真的動手去限制這些公司的手段和力量，必然會引發對於公權力對私人企業過界管制與大企業資訊單向透明權力不公的衝突。在這種情況下，你認為管制的界線和量度準則應該基於甚麼？
逻辑清晰，鞭辟入里！感谢您还舍得花时间分析这种人。
再次分享
https://plainlaw.me/posts/%20freedom-of-speech-getting-more-restricted
雖然洗腦教育有點那啥
但內地能看破的
教的辯證思維真的強很多
极品文，我不得不想到一个东西：我认识很多人有一个特性，无关学历，就是提到黑人时他们会觉得种族歧视是错的，他们的原话是：“天天歧视黑人，那你们白人黄人又能高贵但哪儿去？”
起初我会觉得这个人还不错，至少思想是包容的。但是直到谈论到LGBTQ的事情时，他们大部分人的回答居然出奇一致，成了“LGBTQ在自己生活里带着就行了，不要在社会上招摇”
我be like:WTF？？？招摇这个词是什么意思呢？？？
然后他们多数人的回答是：“你有作为LGBTQ的权利，那我也有讨厌的权利”
我知道确实每个人都有自己的权利，但是这句话怎么听怎么觉得不对劲，这踏马是压迫吧？
所以我觉得有时候其实很可笑，有的人会为了凸显自己的“善良与包容”而选择一波弱势群体作为自己的牌坊，于是就可以正大光明的对另一波弱势群体进行“理所应当”的压迫。
當他把言論公共廣場理論拿來跟市佔做連結就已經輸了，因為他從一開始前提就設定錯誤😌
早期無網路，掌握話語權人寡，言論傳達效率不彰，話語權本身成了稀缺資源，彼時只能用更多言論來治癒瑕疵言論，藉以正視聽。
而反觀現今網路發達，人人都有話語權，言論自由無限上綱，言論本身不稀缺了，反倒「閲聽者的注意力」成了現代稀缺資源，於此情形，網路社群平台提供者就是妥妥的「準公權力」，當它們權力大到足以影響閱聽者注意力時，本就應該受到相當的限制。
上述這兩者本質上存在時空鴻溝，能把公共廣場理論拿來和市佔瞎攪也真是奇聞ㄌ
我滑threads就是要看這種文，沒有一個字放錯了位子。
誰再給我搞簡中繁中的獵巫，就該啪啪啪的用這篇文扇下去。
所以我支持海盜主義啊 這樣匹又描那種垃圾就不會再出現了
“你是不是觉得，只要把一个作恶的过程拆分成一百帧，只要每一帧都合法，拼在一起你就能拿诺贝尔和平奖了？” 我的妈呀哈哈哈哈，牛
那您認為的「言論自由」是什麼？
如何定義與實踐呢？
没有真正字面意思上的言论自由，只有相对的，不同国情不同方向的言论自由
所以，討論法律之外的「言論自由」，基本上是屬於抬槓了吧
四叉貓跟支持那傢伙的青鳥們真是應該逐字逐句背下你這篇文