退一步說Giselle 真的乘勢拿這事營利，正當性也是相當充分：苦她真切的受了、理念她宣揚了、社會風氣她推動了，同時她選擇站出來，也需要承擔額外的社會壓力與二次傷害，憑什麼她就不能同時為自身利益考慮？？？ 甚至她為自身爭取資源、話語權，乃至經濟回報，是對這創傷的一種重建與掌控，道德上根本是一種昇華，你男朋友卻解讀為道德缺陷，何其膚淺。
對社會爛事爛人習以為常、不斷為其找藉口，但一轉過來，受害人、倡議者就要被放大審視，要求他們毫無得益、動機一定要「純粹」且標準飄忽不定，不可笑嗎？
受害者根本無需要證明自己足夠無私、足夠純粹，方值得基本的同情，受害vs考慮自身利益本來就不存在必然的矛盾。
更甚，他現在是以結果倒推動機，因為Giselle最終成功引起關注，便反過來質疑她當初是否純粹，缺乏基本的代入與同理。請問發生這事後，要處理身心創傷的同時，誰會100%肯定事情能成功搞大？而不是被壓下來？很多案情關鍵細節和嚴重性，Giselle本人也是在庭上聽審才得知的，從來不是以全知的視覺掌控全局，而是一步一步走來。
你男朋友的觀點非常傲慢與無知，道德上也不完整。
對社會爛事爛人習以為常、不斷為其找藉口，但一轉過來，受害人、倡議者就要被放大審視，要求他們毫無得益、動機一定要「純粹」且標準飄忽不定，不可笑嗎？
受害者根本無需要證明自己足夠無私、足夠純粹，方值得基本的同情，受害vs考慮自身利益本來就不存在必然的矛盾。
更甚，他現在是以結果倒推動機，因為Giselle最終成功引起關注，便反過來質疑她當初是否純粹，缺乏基本的代入與同理。請問發生這事後，要處理身心創傷的同時，誰會100%肯定事情能成功搞大？而不是被壓下來？很多案情關鍵細節和嚴重性，Giselle本人也是在庭上聽審才得知的，從來不是以全知的視覺掌控全局，而是一步一步走來。
你男朋友的觀點非常傲慢與無知，道德上也不完整。