1/6 🧵｜紀錄片爭議背後：我們該如何閱讀「真實」？
近年香港幾部紀錄片引發關於倫理與權力的激烈討論。當我們在螢幕前流淚或憤怒時，作為具備批判思考的讀者，或許該退後一步，從社會科學的視角追問：在攝影機背後，那道隱形的「權力密碼」究竟是什麼？
這不只是拍片，更是一場關於「研究者與受訪者」關係的思辨。
#香港教育 #社會學 #給十九歲的我 #研究倫理

2/6 🛡️｜知情同意書：是研究者的免責聲明，還是受訪者的盾牌？
在社會科學的研究訓練中，「知情同意」（Informed Consent）的核心永遠是為了保障受訪者，而非保護研究者或製作方。
真正的倫理應包含：
無條件退出權：受訪者可以在任何階段要求終止參與，甚至銷毀資料。
拒絕權：面對不適的問題，受訪者有絕對權力不回答。
匿名承諾：在學術中，我們常需徹底模糊背景來保護受訪者；但紀錄片的「露臉」特性，往往讓這道防線變得極為脆弱。

3/6 ⚖️｜攝影機後的權力天秤：誰在定義「特別」？
研究本身就帶有權力不對等。人類學家提醒我們：研究者擁有「進入他人生活」的特權。
面對首富，你可能連門都進不去；但面對弱勢群體或學生，研究者是否利用了資訊或社會地位的不對等，來獲取素材？當製作方宣稱在記錄某代人的「獨特性」時，若缺乏嚴謹的跨代比較，這種「特別」往往只是研究者主觀賦予的標籤，而非客觀事實。

4/6 🔍｜研究者的「解構」使命：Debunking
社會科學研究不應只是冰冷的數據收集，而是一種「解構」（Debunking）的過程——去揭露那些被社會忽視、被主流論述掩蓋的真實面貌。
研究者在過程中必然會有情感波動，甚至會因為觀察到制度的不公而感到痛苦。但最重要的底線是：研究的初衷是為了社會價值，還是為了完成個人的「事業成就」？

5/6 🏫｜校園裡的隱形壓力：你真的可以拒絕嗎？
在學校環境中，常有一種隱形的權力運作。 例如學生在填寫問卷或參與拍攝時，他們真的意識到自己有權拒絕嗎？還是因為環境的壓力（老師的要求、同儕的參與）而被迫順從？
這種「不察覺自己擁有權力」的盲點，往往是研究倫理中最容易崩塌的一環。

6/6 💡｜反思：觀看影像時的三個追問
下一次，當你在社交媒體上被某部作品觸動時，不妨問自己：
受訪者真的清楚影像將如何被展示，並在無壓力下簽署同意書嗎？
導演或研究者在剪接中，選擇性地呈現了哪些「真實」？
這份作品是在為受訪者「賦權」（Empower），還是在消費他們的生命故事？
歡迎留言分享你的看法。👇

#學術研究 #權力關係 #批判思考 #給十九歲的我 #伊研相信

第2季第5集：
https://www.youtube.com/live/osgCodiOT54?si=iRZP1212YuX-pH1a

第2季第6集：
https://www.youtube.com/live/QX1rIaLW8n8?si=owKqWpwS7DN0P1o4

年前備受爭議的《給十九歲的我》最近有消息將於意大利烏甸尼斯電影節再次上影，片中受訪者之一阿聆近日亦發文表示至今未有同意該片上影安排。當日上影期間，我們也曾就該片所涉及的研究倫理及權力關係進行討論。有興趣的觀眾聽眾不妨重溫相關爭論內容。